АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 января 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Байкалбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Тыхеева А.А. к ОАО АК «Байкалбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и взыскании суммы, встречному иску ОАО АК «Байкалбанк» о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на картсчет,
УСТАНОВИЛ:
Тыхеев А.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО АК «Байкал банк» (далее Банк). Просил признать недействительными условия кредитного договора № __ от *** о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 43 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, т.к. противоречат требованиям закона о защите прав потребителей. Просил взыскать судебные расходы в сумме 15400 руб.
Определением суда от *** к производству принят встречный иск ОАО АК «Байкалбанк» о взыскании сумм комиссии за зачисление кредитных средств на картсчет Тыхеева А.А. в сумме 24000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** исковые требования Тыхеева А.А. удовлетворены полностью, условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны ничтожными, с ОАО АК «Байкалбанк» взысканы удержанные в счет вышеуказанных комиссий 43 500 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО АК «Байкалбанк» отказано.
ОАО АК «Байкалбанк» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. По мнению банка, при рассмотрении дела мировым судьей нарушен требования подсудности. Неверно установлено, что сделка в части условий о комиссии является ничтожной, в то время как она является оспоримой и суд должен был применить годичный срок исковой давности. Необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. В п. 2.1.2. договора банковского счета с Тыхеевым А.А. было предусмотрено, что с клиента банка взимается комиссия в размере 8 % от суммы зачисления, при условии оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, предусмотренного договором кредитования картсчета, такая комиссия не взимается.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самбарова Ю.В. полностью поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней.
Представитель истца по доверенности Гришин В.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.
Требование о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии и требование о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии, являются требованиями имущественного характера. Цена иска по данным требованиям не превышает 50000 руб. Требование о признании недействительным кредитного договора истцом не заявлялось. Встречные исковые требования также носят имущественный характер и заявлены на сумму 24000 руб. Таким образом, мировым судьей требования о подсудности при рассмотрении данного дела нарушены не были.
Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела по иску Тыхеева, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, в т.ч. ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, поэтому условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора, следовательно, получение ответчиком платы за операции по ссудному счету в размере 24 000 руб., является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст.ст. 167, 1102 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику.
Истцом Тыхеевым заключен договор на оказание юридических услуг с Гришиным В.И. Судом установлено, что Гришин В.И. составил исковое заявление в суд, представлял интересы Тыхеева в судебных заседаниях по данному делу 20.09, 20.10., 02.11., 03.11, 18.11, подготовил возражение на встречный иск. Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (с ***), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
Требования встречного иска Банка основаны на том, что между сторонами *** был заключен договор банковского счета, согласно п. 2.1.6 которого за каждую транзакцию (операцию с денежными средствами) с клиента удерживается комиссия в соответствии с Тарифами банка.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что при заключении договора банковского счета с Тыхеевым последний с Тарифами банка, в т.ч. касающимися сумм, взимаемых за транзакцию, ознакомлен не был, данные Тарифы не являлись неотъемлемой частью (приложением) к договору. Таким образом, суд считает, что условие договора банковского вклада, предусмотренное п. 2.1.6 является незаключенным, а потому не влечет обязанности Тыхеева по уплате комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Байкалбанк» без удовлетворения.
Судья: И.С. Пономаренко