АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 января 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Байкалбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Баирова Н.Е. к ОАО АК «Байкалбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Баиров Н.Е. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО АК «Байкал банк» (далее Банк). Просил признать недействительными условия кредитного договора № __ от *** о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 3 200 руб. в качестве комиссии за открытие ссудного счета, 4608 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Свои требования мотивирует тем, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям закона о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** исковые требования Баирова удовлетворены полностью, условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, с ОАО АК «Байкалбанк» взысканы удержанные в счет вышеуказанных комиссий 7 808 руб.
ОАО АК «Байкалбанк» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. По мнению банка, при вынесении решения мировым судьей нарушены правила подсудности. Условие кредитного договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета не противоречило действующему законодательству. Суд не применил срок исковой давности по оспоримой сделке 1 год, установив, что сделка в части условий о комиссии является ничтожной.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самбарова Ю.В. полностью поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. Просила решение мирового судьи отменить, в иске Баирова отказать.
Истец Баиров Н.Е. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.
Требование о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также требование о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии, являются требованиями имущественного характера. Цена иска по данным требованиям не превышает 50000 руб. Требование о признании недействительным кредитного договора истцом не заявлялось. Встречные исковые требования также носят имущественный характер и заявлены на сумму 7 808 руб. Таким образом, мировым судьей требования о подсудности при рассмотрении данного дела нарушены не были.
Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела по иску Баирова о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и взыскании сумм выплаченных в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, в т.ч. ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, поэтому условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора, следовательно, получение ответчиком платы за операции по ссудному счету в размере 7 808 руб., является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст.ст. 167, 1102 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Байкалбанк» без удовлетворения.
Судья: И.С. Пономаренко