АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 19 января 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Байкалбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Горина Д.А. к ОАО АК «Байкалбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Горин Д.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО АК «Байкалбанк» (далее Банк). Просил признать недействительными условия договора о кредитовании счета № __ от *** о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также аналогичные условия по договору о кредитовании счета, заключенному в 2007 г.; применить последствия недействительности сделки и взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 18 300 руб. по договору от ***, а также полученные денежные средства в счет комиссий по договору от 2007 г. Свои требования мотивирует тем, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям закона о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** исковые требования Горина Д.А. удовлетворены полностью, условия договора № __ от *** и договора № __ от *** об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, с ОАО АК «Байкалбанк» в пользу истца взысканы удержанные в счет вышеуказанных комиссий 42750 руб. ОАО АК «Байкалбанк» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. Истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд. Суд неправильно применил трехгодичный срок исковой давности по отношению к каждому произведенному платежу, в то время как должен был исчислять этот срок со дня исполнения сделки. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самбарова Ю.В. поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. Просила решение мирового судьи отменить в части заявленных требований по договору от *** ввиду пропуска срока исковой давности. В остальной части решение мирового судьи не оспаривала. Истец Горин Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела по иску Горина о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и взыскании сумм выплаченных в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, в т.ч. ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя». Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, поэтому условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку стороны оговорили ежемесячный срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным данного условия договора должен исчисляться отдельно по каждой сумме уплаченной комиссии, начиная с момента уплаты такой суммы. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. *** Горин Д.А. обратился с аналогичным иском к банку в Советский районный суд г. Улан-Удэ, который был возвращен истцу ввиду нарушения требований подсудности. Вместе с тем, с указанной даты в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для Горина Д.А. началось заново, а потому на момент обращения с данным иском к мировому судье, срок исковой давности им пропущен не был. Таким образом, уплаченные Гориным и полученные банком суммы в качестве платы за операции по ссудному счету, а именно: 18 300 руб. по договору от ***, а также 24450 руб. по договору от ***, взимались банком незаконно, поэтому согласно ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Байкалбанк» без удовлетворения. Судья: И.С. Пономаренко копия верна