АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Загузина В.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.12.2010г., которым постановлено: « Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Дружба» к Загузину В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Загузина В.И. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Дружба» денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> за членские взносы ***., <данные изъяты>. за потери электроэнергии, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и государственной пошлины <данные изъяты>.», установил: ДНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к Загузину В.И., просило взыскать <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом ДНТ, не уплачивает членские взносы с ***. Из прилагаемой справки следует, что долг по членским взносам за ***. составил 1278руб., за ***. – <данные изъяты>., за потери электроэнергии в сетях ДНТ ответчик не уплатил <данные изъяты>., целевых взносов – <данные изъяты>. В ходе рассмотрения иска истец увеличил размер исковых требований в части долга за потери электроэнергии, просил взыскать <данные изъяты>. и отказался от требования о взыскании <данные изъяты>. – целевых взносов в связи с их уплатой, увеличил размер исковых требований в части взыскания членских взносов, просит взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – за ***., <данные изъяты>. – за ***. в двойном размере). В суде первой инстанции представители истца иск поддержали. Ответчик иск в части требований о взыскании членских взносов за ***. в размере <данные изъяты>. и за ***. в размере <данные изъяты>. признал, в остальной части иск не признал, поскольку ему не понятно, почему он должен платить за потери энергии по <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> квт/ч, он не знал об обязанности уплачивать членские взносы до *** текущего года, т.к. с уставом, решениями собраний он не ознакомлен. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. Ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не ознакомлен с Уставом ДНТ «Дружба», который предусматривает взыскание членских взносов в двойном размере в случае несвоевременной их уплаты; обоснованность взыскания 81коп. за 1 квт/ч энергии за потерю энергии не доказана, откуда взялась эта цифра, непонятно; судья проигнорировала ходатайство ответчика о присутствии в заседании его жены, не выслушала его доводы. В судебном заседании представители истца Кириллов П.Г. и Сукнева А.П. заявленные исковые требования поддержали, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Загузин В.И. настаивал на отмене решения по основаниям, изложенным в жалобе. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения. Довод жалобы о том, что ответчик не ознакомлен с Уставом ДНТ «Дружба», который предусматривает взыскание членских взносов в двойном размере в случае несвоевременной их уплаты, и с решениями собраний ДНТ, установившим размер и порядок оплаты потерь энергии в сетях ДНТ, не согласен с ними, не понимает, по каким основаниям данные решения приняты, не имеет правового значения, поскольку члены ДНТ обязаны исполнять нормы Устава и решения собраний, независимо от согласия с ними, или понимания мотивов принятых решений. В случае несогласия член ДНТ вправе оспорить решения собраний в установленном порядке. Утверждения автора жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права, выразившемся в том, что ему не дали возможности высказать свои доводы, не соответствует действительности. Из протоколов судебных заседаний следует, что по делу состоялось три судебных заседания, в каждом из которых ответчику была предоставлена возможность давать пояснения по существу иска и высказывать свои возражения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья В.Усков