АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 января 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Байкалбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Жамбалова В.В. к ОАО АК «Байкалбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Жамбалов В.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО АК «Байкалбанк» (далее Банк). Просил признать недействительными условия договора о кредитовании счета № __ от *** о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также аналогичные условия по договору о кредитовании счета № __ от ***; взыскать суммы, удержанные в качестве комиссий – 14550 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., за оформление доверенности – 400 руб. Свои требования мотивирует тем, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям закона о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** исковые требования Жамбалова В.В. удовлетворены полностью, условия договора № __ от *** и договора № __ от *** об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, с ОАО АК «Байкалбанк» в пользу истца взысканы удержанные в счет вышеуказанных комиссий 14550 руб., а также судебные расходы в сумме 5400 руб.
ОАО АК «Байкалбанк» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. По мнению банка, при рассмотрении дела мировым судьей нарушен требования подсудности. Неверно установлено, что сделка в части условий о комиссии является ничтожной, в то время как она является оспоримой и суд должен был применить годичный срок исковой давности. Сумма судебных расходов на представителя завышена.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самбарова Ю.В. поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. В части доводов о необоснованности заявленных судебных расходов свою жалобу не поддержала.
Представитель истца по доверенности Басаев Е.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела по иску Жамбалова В.В. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и взыскании сумм выплаченных в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, в т.ч. ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.
Требование о признании недействительным в силу ничтожности условий договора о кредитовании счета о взимании комиссии и требование о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии, являются требованиями имущественного характера. Цена иска по данным требованиям не превышает 50000 руб. Требование о признании недействительными договоров о кредитовании счета истцом не заявлялось.
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, поэтому условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку стороны оговорили ежемесячный срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным данного условия договора должен исчисляться отдельно по каждой сумме уплаченной комиссии, начиная с момента уплаты такой суммы.
Жамбалов В.В. обратился с иском в суд ***, таким образом, на момент обращения с данным иском к мировому судье, срок исковой давности им пропущен не был.
Поскольку уплаченные истцом и полученные банком суммы в качестве платы за операции по ссудному счету, а именно: 7 275 руб. по договору от ***, а также 7 275 руб. по договору от ***, взимались банком незаконно, согласно ст. 1102 ГК РФ они подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Байкалбанк» без удовлетворения.
Судья: И.С. Пономаренко