Мировой судья судебного участка № 6
Железнодорожного района г.Улан-Удэ
С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** по делу по иску ОАО «ТГК-14» к Тютину Д.А., Тютину С.А., Тютиной В.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения,
Установил:
ОАО «ТГК-14 обратилось в суд с иском к Тютину Д.А., Тютину С.А., Тютиной В.Ю. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с Тютина Д.А., Тютина С.А. и Тютиной В.Ю. в пользу ОАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «ТГК-14» Голованова А.Л. не согласилась с указанным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд при принятии решения применил срок исковой давности. Однако ответчики Тютин Д.А. и Тютин С.А. исковые требования признали в полном объеме и о применении срока исковой давности не заявляли. Согласно представленному в судебное заседание расчету исковых требований в марте 2006 года ответчиками вносились платежи за потребленную энергию в виде отопления в сумме <данные изъяты> руб. и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб., размер платежей был недостаточным для погашения всего долга, платежи вносились не ежемесячно, а с пропуском срока оплаты и в большем размере, по сравнению с ежемесячным начислением. Поэтому в силу ст. 319 ГК РФ учитывало платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. В результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Суд неправильно применил срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованова А.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Ответчики Тютин С.А. и Тютин Д.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Ответчик Тютина В.Ю. и ее представитель Шойдонова В.Д. не согласились с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснили, что Тютина В.Ю. не является ответственным квартиросъемщиком, не проживала в квартире, услугами отопления и горячего водоснабжения не пользовалась, поэтому обязанности по оплате данных услуг у нее не возникло.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение предъявлены за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Тютина В.Ю. заявила ходатайство о применении срока исковой давности. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за период с *** в размере <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения размера исковых требований – <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности, данный вывод согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исходя из расчетов задолженности, представленной ОАО «ТГК-14», не усматривается, что произведенные платежи в марте 2006 года за потребленную энергию в виде отопления в сумме <данные изъяты> руб. и горячего водоснабжения в сумме <данные изъяты> руб. были учтены как погашение долга с начала его образования – с ***.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики при внесении оплаты не конкретизировали свои платежи как платежи в счет погашения образовавшегося с *** долга, не представляется возможным определить, что ранее произведенные платежи были направлены на погашение задолженности, образовавшейся с ***.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены квитанции об оплате, в соответствии с которыми можно было бы определить назначение платежа, за какой именно месяц был внесен платеж, не может быть принят судом во внимание как не влияющий на законность обжалуемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплатой задолженности ответчики признавали сумму долга, тем самым прервав течение срока исковой давности, является несостоятельной. Как видно из пояснений ответчика Тютиной В.Ю., которой заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, задолженность она не признавала в связи с тем, что не считала себя обязанной производить оплату коммунальных платежей, добровольных платежей не производила.
Поскольку оплата за отопление и горячее водоснабжение производится в солидарном порядке совместно проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении потребителей, то суд обоснованно применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика Тютиной В.Ю., в то время как ответчики Тютин Д.А. и Тютин С.А. такого ходатайства не заявляли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Назимова П.С.