АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 февраля 2011г. г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Асмоловской А.Н. – Мильченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Асмоловской А.Н. в полном объеме, установил: Обращаясь в суд, Асмоловская А.Н. просила взыскать с Сызгановой Г.В. <данные изъяты>. – возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>., по оформлению доверенности-<данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.. Иск мотивирован тем, что *** по вине ответчика, проживающего этажом выше по адресу:. .., квартира истца была залита горячей водой, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. 21.12.2010года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Асмоловской А.Н. в полном объеме. Представитель Асмоловской А.Н. - Мильченко С.В., действующая на основании доверенности, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Свою просьбу ответчик мотивирует тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального права, по причине неправильного толкования судом постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года. В судебном заседании представитель Асмоловской А.Н. - Мильченко С.В., действующая на основании доверенности, требование об отмене решения поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что решение было вынесено незаконно, поскольку, ответчик виновна в затоплении квартиры, она должна была своевременно произвести ремонт теплового оборудования, поскольку оно находилось в ненадлежащем состоянии. Вина ответчика подтверждается Актом комиссионного обследования места аварии. Сызганова Г.В. просила оставить решение без изменения, считает, что в затоплении квартиры истца её вины нет, виноваты ООО УО «Эталон-С». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Мировым судьей обоснованно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате бездействия управляющей организации, в обязанности которой входит обеспечение выполнения заявки собственника по устранению неисправностей (п.3.4 Договора управления многоквартирным домом, л.д.113). Истец и её представитель в ходе рассмотрения дела возражали против замены ненадлежащего ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Асмоловской А.Н. без удовлетворения. Судья В.В.Усков