АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2011г. Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25.11.2010 по иску Шагдаровой Т.И. к ОАО Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, установил: Шагдарова Т.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк». Просила признать условие кредитного договора __ __ от ***, предусматривающего выплату заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в сумме <данные изъяты>. недействительным. Свои требования мотивирует тем, что условия договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита противоречат требованиям закона о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 ноября 2010 года исковые требования Шагдаровой Т.И. удовлетворены полностью, условия кредитного договора о взимании комиссии (штрафа) в размере <данные изъяты>. за досрочное погашение кредита признано недействительным, ОАО АКБ «Росбанк» взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. ОАО АКБ «Росбанк» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, указав, что согласно с ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клеткина В.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. Просила решение мирового судьи отменить, в иске Шагдаровой отказать. Представитель истца Шагдаровой Т.И. –адвокат Цыренжапов Б.Д., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа (в том числе кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (т.е. банка-кредитора). В соответствии с указанным пунктом согласие кредитора должно касаться самого возврата, а не условий по его осуществлению. Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Не полученные при досрочном возврате кредита доходы подпадают под понятие такой разновидности убытков, как упущенная выгода (ст. 15 ГК). Однако следует учитывать, что убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК). Действия заемщика в данном случае будут являться правомерными, соответственно, установление любых дополнительных неблагоприятных последствий для него будет юридически ущербным. Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено; «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Поэтому оспариваемый штраф за досрочный возврат потребительского кредита незаконен. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку ни одного из указанных оснований судом не установлено, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела по иску Шагдаровой Т.И. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права. В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Включение в договор условий об ответственности Заемщика в виде штрафа за исполнение кредитного договора в части реализации соответствующего права Заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия Кредитора нарушает правила, установленные ч.2 ст.810 и ч.2 ст.819 ГК РФ. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правым актам, ничтожна. Применительно к ст.167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора, следовательно, получение ответчиком платы за операции по взиманию штрафа в сумме 1800руб., является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст.ст.167, 1102 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья В.В.Усков