АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 02 февраля 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу по иску Юранева В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, Установил: Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** иск Юранева В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. На вышеуказанное решение суда представителем ответчика Король А.А., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба. Представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что *** между Банком и Гомзяковой Н.В. был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление Банком денежных средств. *** Гомзякова Н.В. обратилась в суд с иском к АТБ о взыскании неосновательного обогащения – удержанной комиссии за ведение ссудного счета. Определением суда по заявлению Юранева В.В. на основании возмездной уступки права (цессии) от *** произведена замена истца Гомзяковой Н.В. правопреемником Юраневым В.В. При этом договором цессии предусмотрено, что Гомзякова Н.В. уступает Юраневу В.В. право требования к АТБ возврата неосновательного обогащения банка по спорному кредитному договору. В соответствии с ст. 395 ГК РФ. Однако указанные проценты взысканию не подлежат, поскольку истцом не направлялось претензий в банк о возврате удержанной комиссии за ведение ссудного счета. В судебном заседании представитель ответчика Король А.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Истец Юранев В.В. с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить решение по делу без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Миронова О.Б., действующая на основании доверенности от ***, суду пояснила, что право требования первоначального кредитора (Гомзяковой Н.В.) возникло из обязательства возвратить неосновательное обогащение. Условия заключенного кредитного договора пп. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7 являются недействительными, ничтожными по основаниям, которые были изложены в исковом заявлении первоначального кредитора. Объем уступаемого права требования к ответчику по состоянию на дату подачи искового заявления цедента к должнику определен первоначальным и новым кредитором и указан в ст. 1 договора возмездной уступки прав (цессии) от ***. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из п. 3.1.3 кредитного договора от ***, заключенного Гомзяковой Н.В. с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), следует, что за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1.4 договора установлено, что при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; пунктом 3.1.5 договора определено, что за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, Банк взимает комиссию в размере 1% от суммы кредита; пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8 % от суммы выданного кредита по Договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. Ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Из п.2 ст.5 указанного Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Тем самым, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора от ***, устанавливающие уплату заемщиком кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита; комиссии за справку о наличии ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; комиссии за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, используемый для выдачи кредита, в размере 1% от суммы кредита; комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, ежемесячно, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Включение в кредитный договор вышеприведенных условий нарушает требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика. Определением от *** по заявлению Юранева В.В. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от ***, произведена замена истца Гомзяковой Н.В. правопреемником Юраневым В.В. При этом право (требование) к Банку первоначального кредитора (Гомзяковой Н.В.) возникло из обязательства возвратить неосновательное обогащение. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Условия заключенного кредитного договора между «АТБ» (ОАО) и первоначальным кредитором, а именно п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7 являются недействительными (ничтожными) по основаниям, которые были изложены в исковом заявлении Гомзяковой Г.В. Объем уступаемого права требования к ответчику по состоянию на дату подачи искового заявления цедента к должнику определен первоначальным и новым кредитором и указан в ст. 1 договора возмездной уступки права (требования) от ***. Подтверждение права (требования) первоначального кредитора к должнику вступившим в законную силу судебным решением не требуется. Действующее законодательство не обуславливает возможность уступки прав (требований) вступившим в силу решением суда. Таким образом, поскольку на момент заключения договора возмездной уступки права (цессии) от *** у Гомзяковой Н.В. уже возникло право требовать от Банка неосновательное обогащение, поэтому после заключения указанного договора это право правомерно перешло к истцу Юраневу В.В. Вместе с тем, мировым судьей необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. П.1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку первоначальный истец Гомзякова Н.В. не обращалась к ответчику с требованием о выплате уплаченных комиссий, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по делу по иску Юранева В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя изменить. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Юранева В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья П.С.Назимова