АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 31 января 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Байкалбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Малянова В.А. к ОАО АК «Байкалбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Малянов В.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО АК «Байкалбанк» (далее Банк). Просил признать недействительными условия договора о кредитовании счета № __ от 23 апреля 2008 г. о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать суммы, удержанные в качестве комиссий – __ руб., компенсацию мораьного вреда – __ руб., проценты за поьзование чужими денежными средствами – __.; судебные расходы – __ руб. Свои требования мотивирует тем, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям закона о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.11.2010 исковые требования Малянова В.А. удовлетворены частично, условия договора № __ от 23 апреля 2008 г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, с ОАО АК «Байкалбанк» в пользу истца взысканы удержанные в счет вышеуказанных комиссий __ руб., __ коп. – проценты за поьзование чужими денежными средствами, __ руб. – компенсацию мораьного вреда, а также судебные расходы в сумме __ руб. ОАО АК «Байкалбанк» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. По мнению банка, при рассмотрении дела мировым судьей нарушен требования подсудности. Неверно установлено, что сделка в части условий о комиссии является ничтожной, в то время как она является оспоримой и суд должен был применить годичный срок исковой давности. Необоснованно удовлетворены требования о взыскании мораьного вреда. Сумма судебных расходов на представителя завышена. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самбарова Ю.В. поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. Представитель истца по доверенности Нороева А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела по иску Малянова В.А. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности и взыскании сумм выплаченных в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, в т.ч. ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя». В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям. Требование о признании недействительным в силу ничтожности условий договора о кредитовании счета о взимании комиссии и требование о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии, являются требованиями имущественного характера. Цена иска по данным требованиям не превышает __ руб. Требование о признании недействительными договоров о кредитовании счета истцом не заявлялось. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, поэтому условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора. В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку стороны оговорили ежемесячный срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании ничтожным данного условия договора должен исчисляться отдельно по каждой сумме уплаченной комиссии, начиная с момента уплаты такой суммы. Малянов В.А. обратился с иском в суд 11.11.2010, таким образом, на момент обращения с данным иском к мировому судье, срок исковой давности им пропущен не был. Поскольку уплаченные истцом и полученные банком суммы в качестве платы за операции по ссудному счету взимались банком незаконно, согласно ст. 1102 ГК РФ они подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение. До обращения в суд Малянов обращался в Банк с требованием о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Банк необоснованно отказал Малянову в возврате указанных сумм. При таких обстоятельствах суд считает, что Малянову был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в сумме __ руб. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены в законе. Таким образом, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Истцом Маляновым заключен договор на оказание юридических услуг с Нороевой А.А. Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции суд считает необходимым удовлетворить частично в размере __ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 ноября 2010 г. изменить, отказав Малянову В.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствми. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Байкалбанк» без удовлетворения. Взыскать с ОАО АК «Байкалбанк» в пользу Малянова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме __ руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказать. Судья: И.С. Пономаренко