АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 08 февраля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Байкалбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** по гражданскому делу по иску Цыренжаповой Н.Ю, к ОАО АК «Байкалбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Цыренжапова Н.Ю. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. Просила признать недействительными условия договора о кредитовании счета № __ от *** о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать суммы, удержанные в качестве комиссий – 12200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 945 руб. 50 коп.; судебные расходы – 10 400 руб. Свои требования мотивирует тем, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям закона о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** исковые требования Цыренжаповой Н.Ю. удовлетворены частично, условия договора № __ от *** об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, с ОАО АК «Байкалбанк» в пользу истца взысканы удержанные в счет вышеуказанных комиссий 12200 руб., а также судебные расходы в сумме 5400 руб. Представитель истца по доверенности Нороева А.А. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой. Просит изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Нороева А.А. поддержала свою апелляционную жалобу полностью по доводам, указанным в ней. Представитель ответчика по доверенности Самбарова Ю.В. просила оставить решение мирового судьия без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами, поэтому условие кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за открытие и обслуживание ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя. Обоснованно взыскана сумма уплаченных комиссий в размере 12200 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ. До обращения в суд Цыренжапова Н.Ю. обращалась в Банк с требованием о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Банк необоснованно отказал Цыренжаповой в возврате указанных сумм. При таких обстоятельствах суд считает, что Цыренжаповой был причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, а решение мирового судьи от *** подлежит отмене в части отказа в удовлетворении и исковых требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Цыренжапова обратилась в банк с требованием о возврате уплаченных ею сумм в качестве комиссий за открытие и ведение ссудного счета ***, *** банк направил истцу ответ об отказе в удовлетворении данного заявления. Таким образом, суд считает, что пользование чужими денежными средствами со стороны банка имело место с момента, когда ему стало известно о незаконном удержании денежных средств Цыренжаповой, а также истечения разумного срока на дачу ответа истцу по существу поступившей претензии, т.е. с *** по день вынесения решения суда. На *** Цыренжаповой уплачено в качестве комиссий 11600 руб. Просрочка исполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда составила 51 день, следовательно, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период по ставке рефинансирования 7,75 %, действующей на день вынесения решения, в размере 127 руб. 36 коп. На *** Цыренжаповой уплачено в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета – 600 руб. Просрочка исполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда составила 21 день, следовательно, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период по ставке рефинансирования 7,75 %, действующей на день вынесения решения, в размере 2 руб.07 коп., всего 130 руб. 07 коп. Истцом Цыренжаповой заключен договор на оказание юридических услуг с Нороевой А.А. в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения, размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования об оплате расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО АК «Байкалбанк» в пользу Цыренжаповой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 руб. 07 коп., а также компенсацию причиненного морального вреда – 500 руб. В остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Байкалбанк» без удовлетворения. Взыскать с ОАО АК «Байкалбанк» госпошлину 4400 руб., в т.ч. по требованию имущественного характера – 400 руб., по требованию неимущественного характера – 4000 руб. Взыскать с ОАО АК «Байкалбанк» в пользу Цыренжаповой Н.Ю, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции -500 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказать. Судья: И.С. Пономаренко копия верна