Дело № 11-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего: судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Жигмитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Дорофеевой Н.Г., Мурзину А.Р. о взыскании задолженности за отопление по апелляционной жалобе, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика Дорофеевой Н.Г. задолженность за отопление и горячее водоснабжение с *** г. по *** г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ исковые требования были удовлетворены частично с Дорофеевой Н.Г. взыскана сумма задолженности за период с *** г. по *** г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На решение мирового судьи ОАО «ТГК-14» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Голованова А.Л., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указывая на то, что определением от 07.12.2010 г. по ходатайству ответчика Дорофеевой Н.Г. в качестве соответчика был привлечен Мурзин А.Р. В удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания задолженности по тепловой энергии за период с *** г. по *** г. отказано по тем основаниям, что договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между Мурзиным А.Р. и Дорофеевой Н.Г. содержит сведения о том, что продавец освободит квартиру до *** г., а так же была принята во внимание расписка Мурзина А.Р. о том, что он произведет оплату за тепловую энергию до *** г. С указанными доводами суда не согласны, поскольку право собственности у ответчика возникло *** г., о чем свидетельствует запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Привлечение в качестве соответчика Мурзина А.Р. не имело оснований, поскольку право собственности на квартиру по адресу. .. прекращено *** г. Расписка, представленная суду регулирует правоотношения, возникшие между Мурзиным А.Р. и Дорофеевой Н.Г. ОАО «ТГК-14» участником данных правоотношений не является. Ответчики в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, находит основания для изменения решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права. Квартира, расположенная по адресу. .., принадлежит на праве собственности Дорофеевой Н.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г. Ранее собственником жилого помещения являлся Мурзин А.Р. Истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с *** г. по *** г. в сумме __ руб. Впоследствии размер исковых требований был уменьшен и истец просил взыскать __ руб. В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности у Дорофеевой Н.Г. возникло *** г. Основанием для возникновения права собственности на жилое помещение является договор купли-продажи квартиры от *** г., заключенный между Мурзиным А.Р. и Дорофеевой Н.Г. Таким образом, обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в виде отопления у Дорофеевой Н.Г. возникла с *** г. Представленная мировому судье расписка Мурзина А.Р. о том, что он обязуется погасить всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам на дату *** г., не имеет юридического значения для разрешения исковых требований ОАО «ТГК-14» о взыскании задолженности с Дорофеевой Н.Г. Расписка Мурзина А.Р. от *** г. свидетельствует о возникновении обязательства перед Дорофеевой Н.Г., а не перед ОАО «ТГК-14». Суд считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с *** г. по *** г. При подаче апелляционной жалобы, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Дорофеевой Н.Г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по иску ОАО «ТГК-14» к Дорофеевой Н.Г., Мурзину А.Р. о взыскании задолженности за отопление изменить. Взыскать с Дорофеевой Н.Г. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» задолженность за отопление в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп. Взыскать с Дорофеевой Н.Г. в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит. Судья:Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.