Дело № 11-26-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего:
судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Сенниковой Н.Г. к Москалевой Е.О., Конюшкиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.12.2010 исковые требования Сенниковой Н.Г. к Москалевой Е.О., Конюшкиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично. В пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты за составление локального сметного расчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
На решение суда ответчиком Конюшкиной Т.В. подана апелляционная жалоба, указывая на то, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждение причиненного ущерба, заявленная сумма не подтверждена документально. В подтверждение суммы истцом представлен локальный сметный расчет, с которым она согласна. Считает, что данное доказательство является недопустимым и неотносимым. В вышеуказанном расчете не указан адрес, по которому проводился осмотр и составлялась смета. Кроме того, объем работ, указанных в локально-сметном расчете не совпадает с объемом работ, указанном в акте о затоплении, составленном работниками ООО «О-1». Инженер, который составлял локально-сметный расчет, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответственно, он не несет никакой ответственности за составленный расчет, что дает основания полагать, что данный расчет составлен необоснованно. Инженером не приведен список литературы. который использовался при определении оценки ущерба и чем именно он руководствовался при составлении сметы. Стороной ответчиков была проведена экспертиза по акту от *** в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В своем отчете эксперт указал, что расценки и нормы, рекомендуемые ГЕСН и ФЕР не отражают реальной стоимости работ при проведении работ в малых объемах и не могут в данном случае применяться, поэтому нормы расхода приняты согласно ВСН и рекомендуемых норм предприятий-изготовителей. Однако, при составлении
локально-сметного расчета были применены нормы и расценки, рекомендуемые
ФЕР. Кроме того, локально-сметный расчет составлялся фирмой, которая в
не производила восстановительный ремонт, что подтвердила в судебном заседании Сенникова Н.Г. и данный расчет носит предположительный характер. В локально-сметном расчете указано, что площадь потолка кухни составляет <данные изъяты>.м., однако согласно экспликации, площадь кухни составляет <данные изъяты>.м. Как указано в локально-сметном расчете, основанием для составления является дефектная ведомость, к расчету данная ведомость не приложена, и не понятно о какой ведомости идет речь. Если предположить, что акт о затоплении и является дефектной ведомостью, то непонятно откуда взялся объем работ, указанный в локально-сметном расчете, в частности ремонт стен, пола, коридора. Кроме того, в стоимость ремонта, указанную в локально-сметном расчете, включены средства на оплату труда, но как пояснила сама Сенникова Н.Г. в судебном заседании, данная фирма не производила ремонт в ее квартире. Истица не доказала сумму причиненного материального ущерба и суд необоснованно взыскал предполагаемые затраты, которые Сенникова Н.Г. фактически не понесла. Как следует из показаний свидетеля А ремонт в квартире производили они с сестрой собственными силами, кроме электрических работ. Не согласна, что взыскали с нее за услуги фирмы «О-2», которая не производила ремонтные работы. Расценки и нормы, рекомендуемые ГЕСН и ФНР не отражают реальной стоимости работ при проведении работ в малых объемах и не могут в данном случае применяться. Как видно из материалов дела, инженер Налабардина, которая составляла локально-сметный расчет, не имеет лицензии на проведение оценочной деятельности. Свидетели не смогли в судебном заседании подтвердить тот факт, что представленный локально-сметный расчет составлялся именно по факту затопления квартиры, расположенной по адресу ..., также это не подтверждено и письменными доказательствами. Сумма, подлежащая взысканию, не доказана документально. В решении суда не приняты доводы его представителя о том, что объем работ в локально-сметном расчете не совпадает с объемом работ, указанных в акте о затоплении. Считает, что решение, вынесенное судом незаконно и необоснованно, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района отменить.
Ответчики Конюшкина Т.В. и Москалева Е.О. в суд не явились, просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчиков Янькова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала и дала аналогичные пояснения.
Истица и ее представитель Жербахан А.А., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что *** г. ответчики неоднократно затапливали квартиру истца. В *** произошло очередное затопление квартиры. Вода стояла на полу кухни, натекла в подполье, под линолеум, под кухонный гарнитур, стекала по проводке с люстры. Пострадали потолок, стены пол в кухне, ванной, коридоре. Оценку причиненного ущерба производила фирма ООО «О-2», которая непосредственно занимается строительством. Сметная стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Конюшкина Т.В. ознакомилась со сметой и сказала, что проведет свою экспертизу. Никакая экспертиза ответчиком не проводилась ***., пока истица не обратилась в суд. В *** г. квартира дважды была затоплена. В *** г. истица обратилась в ООО «О-3», где сумма материального ущерба была установлена в размере <данные изъяты> руб., но без учета затрат по устранению подтопления пола. Ссылку ответчиков на завышенные расценки считают необоснованными. Истица несла материальные затраты на проведение ремонта, нанимала электрика, штукатуров, так как снимался весь слой штукатурки и оштукатуривание производилось вновь. Истица не отрицает того, что часть работ производились ею самой.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии bины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 ч.3,ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.
Факт затопления *** квартиры истца, подтверждается актом от ***, из которого следует, что в ночь с *** в квартире ..., собственником которой является ответчик Москалева Е.О., был вырван шланг стиральной машины, вследствие чего произошло затопление. *** Сенникова Н.Г. по факту затопления обратилась к начальнику ООО «О-1», в котором указала, что в *** соседи Конюшкины, проживающие в ... затопили их, вода стояла лужами на полу, под кухонным гарнитуром промокла проводка, в ванной вода стекала по стенам, просила создать комиссию по обследованию квартиры. Представитель ответчика и ответчики не отрицали факта затопления квартиры истца.
Истцом предъявлен ко взысканию размер ущерба на основании локального сметного расчета от ***, составленного ООО «О-2» на сумму <данные изъяты>.
Из указанного локального сметного расчета на ремонт жилого помещения, составленного в ценах по состоянию на *** следует, что в смету включены ремонт потолков ( разборка подшвки потолков оштукатуренной, подшивка потолков досками обшивки, замена основания под штукатурку из драни без изоляционного слоя потолков площадью <данные изъяты>м., сплошное выравнивание штукатурки, улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке потолков); ремонт полов ( разборка покрытий из линолеума, плинтусов, антисептирование древесины, устройство покрытий из линолеума на клее бустилат, устройство плинтусов, окраска масляными составами по дереву пола); очистка помещений от строительного мусора. В сумму <данные изъяты>. вошли прямые затраты в сумме <данные изъяты> руб., основная заработная плата рабочих, эксплуатация машин, заработная плата водителя/механика, стоимость материалов – <данные изъяты> руб., накладные расходы – <данные изъяты> руб., сметная прибыль <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Одним из доказательств, представленных истцом, является локально-сметный расчет, составленный ООО «О-2». Кроме этого, истцом представлен Отчет __ от *** об определении стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры истца с *** и *** ответчиками. Принимая во внимание, что затоплению подверглись те же объекты: кухня, ванная комната, коридор, ремонту подлежали только потолки и сумма материального ущерба определена в <данные изъяты> руб., без учета затрат на ремонт пола.
У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам. Доводы представителя ответчика о завышении стоимости ремонта по локальной смете ООО «О-2» не нашли своего подтверждения. Ссылка представителя истца на то, что ремонт в квартире истца работниками ООО «О-2» не проводился, в связи с чем, расходы по оплате труда и эксплуатации машин не должны приниматься во внимание, суд находит необоснованной. При производстве ремонта необходимость вывоза мусора очевидна. Истица пояснила, что для ремонта потолков, она нанимала специалистов. Не может быть принят во внимание и довод о том, что при затоплении полы в квартире истца повреждены не были, поскольку при срыве шланга стиральной машины, вытекает значительное количество воды, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца.
До обращения истца в суд и проведения ремонта в квартире, ответчики имели возможность провести экспертизу и представить истцу данные об определении материального ущерба, чего сделано не было вплоть *** г.
В обоснование доводов чрезмерной суммы материального ущерба, представителем ответчиков суду представлен отчет по оценке __ от *** на сумму <данные изъяты> руб. Оценка ущерба произведена без осмотра объекта, учета деревянных потолочных перекрытий, снятия штукатурки потолка в кухне и ванной комнате. В приложении __ не указано, данные каких организаций по определению расценок на ремонтно-строительные работы были приняты во внимание. Заказчиком составления отчета являлся Конюшкин В.И., а не ответчики. Отчет составлен сотрудником, не имеющим лицензии на проведение оценочной деятельности. Мировым судьей обоснованно не принят во внимание указанный отчет.
Ссылка представителя ответчиков на показания свидетеля Б о том, что ими фиксируются только те повреждения, которые имеются на момент оставления в акте, а поскольку не были указаны затопление пола и коридора, то этих повреждений и не было, является несостоятельной. В судебном заседании *** свидетель Б давала показания и о том, что должно составляться два акта: один сразу после затопления, второй в течение одного месяца после затопления. Суду был представлен только один Акт от *** Кроме этого, свидетель не смогла точно пояснить о каком затоплении идет речь, поскольку истица к ним обращалась неоднократно.
У суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17 декабря 2010 г. по иску Сенниковой Н.Г. к Москалевой Е.О., Конюшкиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.