АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева А.С. – представителя Васильченко С.А. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.12.2010 г. по делу по иску Васильченко С.А. к ИП Булхановой о защите прав потребителя У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 3 декабря 2010 года в удовлетворении иска Васильченко С.А. к ИП Булхановой о защите прав потребителя отказано. На указанное решение суда представителем истца Макеевым А.С., действующим на основании доверенности от ***, подана апелляционная жалоба. Представитель истца считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что между Васильченко С.А. и Джафаровым Н.Р.-О, не заключен договор дарения. Также полагает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что Васильченко С.А. именно по просьбе продавца написал заявление о возврате денежных средств за товар от имени Джафарова. Установленный законом срок для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества продавцом нарушен. В судебном заседании представитель истца Макеев А.С., действующий на основании доверенности от ***, поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Представитель ответчика Голендухин Е.А., действующий на основании доверенности от ***, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласен. Считал, что оснований для отмены решения мирового судьи нет. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца нет, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. П.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец /изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом /изготовителем, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец /изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. П.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, закрепленные в ст. 18 Закона должны быть удовлетворены продавцом в сроки, предусмотренные в ст.ст. 20-22 Закона. Мировым судьей обоснованно не применены положения п.1 ст.21, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании установлено, что телефон «Самсунг S 800» приобретен не истцом, а Джафаровым Н.Р.-О,, заявление об отказе от ремонта также подано указанным лицом. Обоснован вывод мирового судьи о том, что представителем истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец Васильченко С.А. являлся стороной договора купли-продажи, заключенного с ИП Булхановой. Тем самым, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.12.2010 г. по делу по иску Васильченко С.А. к ИП Булхановой о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ж.В. Тубденова