Дело № 2-1627-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 ноября 2010 года по делу по иску Бондарь М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
Представитель истца Бондарь М.А. Цыбиков А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере *** руб., предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от *** в случае неисполнения обязанности по выплате страховой суммы в течение 30 дней со дня заявления потерпевшего о страховой выплате.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 ноября 2010 года исковые требования Бондарь М.А. удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца неустойка *** руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб., а также взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере *** руб..
Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Истцом не предоставлялись документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
Мировым судом не был учтен тот факт, что до 13.05.2010г. у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты, поскольку не было установлено наличие гражданской ответственности Сковпина Д.А. в произошедшем *** ДТП. Произведенный расчет неустойки является необоснованным и несоответствующим Правилам, Закону об ОСАГО, а также положениям главы 25 ГК РФ.
После вынесения заочного решения Советским районным судом от 13.05.10г. истец в адрес ОСАО «Ингосстрах» не обращался. Выплата ответчиком была произведена на основании постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на счета и в сроки, указанные в данном постановлении.
В судебном заседании представитель ответчика Онгориев В.Р., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы, приведенные в жалобе. Пояснил, что оснований для осуществления страховой выплаты не имелось, поскольку истцом была представлена справка о ДТП в ненадлежащем виде, незаверенная органами ГИБДД, а также у страховой организации не было достоверной информации о том, что Сковпин Д.А. являлся виновником ДТП, соответственно не имелось правовых оснований для осуществления выплаты. Расчет неустойки должен был, по мнению представителя ответчика, исчисляться с 13.05.10г., когда было вынесено решение Советского районного суда о признании отказа ОСАО «Ингосстрах» в страховой выплате незаконным.
Представитель истца Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г., с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что факт незаконности отказа ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения установлен вступившим в силу заочным решением Советского районного суда от 13.05.2010г.. Это обстоятельство обязательно для мирового судьи, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Поскольку судом было установлено, что ОСАО «Ингосстрах» незаконно отказало в страховой выплате, то согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заочным решением Советского районного суда от 13.05.2010г. установлен факт наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Нефаз ООО «Строительно-дорожный Трэйдинг», отказ ОСАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты потерпевшему Бондарь М.А. признан незаконным по существу. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Между тем ответчик не согласен с тем, что неустойка начислена с 12.04.2009г., считает, что до 13.05.10г. оснований для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у него не имелось.
Согласно нормам главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ прямо предусмотрена обязанность страховщика уплатить неустойку за каждый день просрочки при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату (законная неустойка). Обязанность ответчика произвести страховую выплату была установлена судом.
Довод представителя ответчика Онгориева В.Р. о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты, поскольку на момент обращения потерпевшего с заявлением о выплате не было установлено наличие гражданской ответственности Сковпина Д.А. в произошедшем *** ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. В решении суда от 13.05.10г. сделан вывод о наличии оснований для выплаты по существу, подтверждено право потерпевшего на получение выплаты, которую он должен был получить своевременно в соответствии с договором ОСАГО и требованиями ФЗ № 40-ФЗ.
Суд находит, что предусмотренная законом неустойка в полной мере обеспечивает потерпевшему компенсацию неисполнения в установленные сроки обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что в целях реализации своего права на страховое возмещение ущерба Бондарь М.А. пришлось в судебном порядке доказывать факт наступления страхового случая по договору с ОСАО «Ингосстрах» и необоснованность отказа в получении страховой выплаты.
Доводы о злоупотреблении правом в нарушение ст. 10 ГК РФ со стороны Бондарь М.А. суд не усматривает.
Из материалов дела также следует, что к заявлению от 04.03.09г. представителем потерпевшего было приложено решение судьи Амурского областного суда от 18.11. 2008г., которым было установлено отсутствие вины водителя Голендухиной С.Н. в ДТП. В связи с этим отказ страховщика в осуществлении выплаты, изложенный в письме ответчика __ от 24.03.2009г., со ссылкой на нарушение ПДД РФ водителем Голендухиной С.Н., был незаконным и на момент обращения потерпевшего. На непредставление каких-либо документов, на непредставление надлежаще заверенной справки о ДТП в данном письме не указывалось. Кроме того, ответчиком по существу не представлено доказательств того, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты на момент подачи потерпевшим заявления и прилагаемых документов не имелось.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25 ноября 2010г. по делу по иску Бондарь М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Урбашкиева Э.К.