АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
20 января 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ-24 на решение мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.11.2010 г. по делу по иску Ринчиновой Б.Б. к ЗАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.11.2010 г. иск Ринчиновой Б.Б. к ЗАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскано __ руб., из которых __ руб. – уплаченная комиссия за выдачу кредита, __ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
На вышеуказанное решение суда представителем ответчика Дымбрыловой В.С., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> г., подана апелляционная жалоба. Представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не указано каким правилам, правовым актам противоречит оспариваемый пункт кредитного договора. Взимание комиссии за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита нормам ГК РФ не противоречит. В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли, согласно ч.1 ст.29 указанного закона процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика Дымбрылова В.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> г., поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Истица с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить решение по делу без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.
Ч.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Из п.2 ст.5 указанного Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Тем самым, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Включение в кредитный договор №№__ от *** условия об уплате комиссии за выдачу кредита нарушает требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы, являющейся потребителем.
Вместе с тем, мировым судьей необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
П.1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истица не обращалась к ответчику с требованием о выплате уплаченной комиссии за выдачу кредита, проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.11.2010 г. по делу по иску Ринчиновой Б.Б. к ЗАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в пользу Ринчиновой Б.Б. __ руб., уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 государственную пошлину в размере __ руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ж.В. Тубденова