Дело № 11-28-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего:

судьи Левшуковой Т.Л.

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Максимова В.Н., Максимовой А.В. к ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 15.05.2010 г., взыскании уплаченной за телефон суммы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с 20.05.2010 г. по день фактического рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что истцу продан телефон надлежащего качества. Попадание влаги во внутрь сотового телефона, не является производственным дефектом, а является нарушением правил эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17.12.2010 г. истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования по тем основаниям, что при вынесении решения мировым судьей не учтено, что продавец ( изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действии третьих лиц или непреодолимой силы. Именно ответчик должен был доказать, что недостатки возникли после передачи телефона истцу вследствие нарушения правил использования. Судом не принято во внимание, что в соответствии с заключением эксперта, определить образовались ли выявленные дефекты после передачи мобильного телефона покупателю, не представляется возможным. Таким образом, экспертом не установлено, что дефекты телефона образовались после передачи его истцу. Не принято во внимание и то, что имеющиеся дефекты проявляются не постоянно, т.е. в день покупки телефона, 15 мая 2010 г. они не проявились, а начали проявляться лишь 17.05.2010 г. Судом не учтено, что «рисунок на индикаторе влажности ( бумажная наклейка белого цвета, расположенная на торце аккумуляторной батареи возле контактных площадок) не размыт и не изменил цвет, что свидетельствует о том, что аккумуляторная батарея не подвергалась воздействию влаги…» Так как при нахождении аккумуляторной батареи в телефоне оба индикатора находятся рядом попадание влаги только на материнскую плату могло произойти, когда аккумулятора не было в телефоне, а это возможно лишь при нахождении телефона без аккумулятора в товарной упаковке в магазине либо на складе. Ответчик при его обращении не назначил экспертизу, а направил в сервисный центр, который не является экспертным учреждением. Каким воздействиям там мог быть подвергнут телефон, остается только догадываться. Отказывая в удовлетворении иска, мировым судьей не указано какие именно правила пользования и эксплуатации истцом были нарушены. В нарушение ст. 23 ГПК РФ при цене иска 60448.90 руб. иск был передан от федерального судьи мировому.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

15.05.2010 г. истцами в магазине «Снежный барс» был приобретен телефон марки LG KP 501. 20.05.2010 г. истец Максимов В.Н. обратился в магазин с просьбой о замене неисправного телефона ( перестали работать механические пробки). В этот же день телефон был сдан в сервисный центр <данные изъяты>. В гарантийном ремонте истцу было отказано по причине попадания жидкости в телефон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из заключения эксперта ГУ ЗЛСЭ МЮ России № от 23 ноября 2010г. следует, что проверкой работоспособности представленного на исследование мобильного телефона установлено, что мобильный телефон не работоспособен и не выполняет функции, изложенные в «Руководстве пользователя». Для определения причины не работоспособности мобильного телефона произведено вскрытие корпуса мобильного телефона (л.8 заключения). В представленном на исследование мобильном телефоне имеются следующие дефекты; не периодически органы управления (кнопки) не выполняют свои функции, не периодически при нажатии кнопок «Вызов» и «Отбой» происходит выключение мобильного телефона; самопроизвольно происходит включение и выключение мобильного телефона при подключенном зарядном устройстве; шлицы головок винтов, скрепляющие половинки корпуса имеют повреждения граней, свидетельствующие о том, что винты, вероятно, выкручивались; на контактных площадках системного разъема имеется налет зеленого цвета; рисунок на индикаторе влажности не размыт и не изменил цвет, что свидетельствует о том, что аккумуляторная батарея не подвергалась воздействию влаги; изменение цвета (с белого на красный) индикатора влажности расположенного в круглом отверстии на дне аккумуляторного отсека; на контактных площадках разъема, к которому подключается клавиатурный шлейф, имеется налет зеленого цвета, а также потемнение материала контактов разъема; на контактных площадках клавиатурного шлейфа имеется налет зеленого цвета; бумажная наклейка (индикатор

влажности), расположенная на печатной плате мобильного телефона, изменила цвет (л. 10 заключения). Определить образовались ли выявленные дефекты после передачи мобильного телефона покупателю не представляется возможным в виду того, что не известно, в каком состоянии был передан представленный на исследование мобильный телефон. Причиной неисправности механических кнопок, самопроизвольного включения и отключения представленного на исследование мобильного телефона является попадание влаги на печатную плату ( в частности на разъем и контактные площадки клавиатурного шлейфа). Определить наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами, представленного на исследование мобильного телефона не представляется возможным, т.к. не представляется возможным определить момент возникновения выявленного дефекта (попадание влаги). Выявленные дефекты не образовались в результате самостоятельного ремонта, неправильной установки и подключения изделия, выявленные дефекты не являются следствием воздействия вредоносных программ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснила, что в магазине «Снежный барс» она работает с мая 2010 г. Кто и когда приобретал телефон марки LG KP 501, она не помнит, поскольку это самый востребованный телефон. Дорогие марки телефонов располагаются на витрине за стеклом. Покупателю они дают понравившийся телефон для проверки, чтобы покупатель сам проверил работу телефона. Телефоны на витрину выставляют сразу с аккумуляторами, если на момент проверки аккумулятор разряжен, то они его подзаряжают. Условия хранения исключают возможность попадания влаги в телефон.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что влага могла попасть на материнскую плату при нахождении телефона без аккумулятора в товарной упаковке в магазине либо на складе, в сервисном центре, являются предположительными и не могут быть приняты судом за основу. Телефон без аккумуляторной батареи мог находиться и у истца.

Подсудность рассмотрения дела мировым судьей не нарушена, поскольку размер компенсации морального вреда при решении вопроса о размере материального ущерба при определении подсудности не учитывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17.12.2010 г. по иску Максимова В.Н., Максимовой А.В. к ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Л.Левшукова.

Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.