АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011г.
Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Цыбеновой Ц.Б. – Елаевой Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.01.2010 по иску Цыбеновой Ц.Б. к Открытому Акционерному Обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Цыбенова Ц.Б. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных платежей по кредитному договору __ в размере <данные изъяты>., в том числе: комиссию за открытие ссудного счета - <данные изъяты>., комиссию за зачисление денежных средств на текущий банковский счет - <данные изъяты>., комиссию за ведение ссудного счета за период пользования кредитом -<данные изъяты>., комиссию за выдачу справки о наличии ссудного счета-<данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом Цыбеновой Ц.Б.уменьшены исковые требования, просила взыскать комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб., дополнительно просила взыскать страховую премию в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Цыбеновой Ц.Б. отказано.
Цыбенова Ц.Б. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, указав, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Доводы Банка о правомерности взимания данного вида комиссии со ссылками на ст.5 Закона о банках и банковской деятельности не уместны, поскольку, в п.2 ст.5 Закона № 395-1 прямо указано, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках конкретной сделки (заключенного с заемщиком кредитного договора). Комиссионное вознаграждение является платой за осуществление банковских операций. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо. Однако, условиями договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с предоставлением кредита. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п.1 ст.819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, Банк, удерживая с заемщика комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Доводы представителя банка о том, что «поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то Банк имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек, в том числе уплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика» также неуместны. В соответствии со ст.29 Закона № 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Однако, в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона № 2333-1, другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрены, следовательно, эти условия нарушают права потребителя.
В судебном заседании представитель истца Цыбеновой Ц.Б. –Елаева Н.Р., действующая на основании доверенности, полностью поддержала апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. Просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования Цыбеновой Ц.Б.
Открытое Акционерное Общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило. Причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку ни одного из указанных оснований судом не установлено, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.
Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом ни данная норма ГК РФ, ни иная правовая норма, не содержит запрета на получение банками комиссии за совершение банковских операций, связанных с исполнением условий кредитных договоров, в том числе, и за выдачу наличных денежных средств через кассу банка.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Ссылка представителя истца на статью 5 Закона "О банках и банковской деятельности" соответствии с которой плата за предоставление Банком кредита закона не предусмотрена, является несостоятельной.
Материалами дела установлено, что комиссия за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется в полном объеме на дату предоставления кредита в процентах от размера кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с условиями договора, в соответствии с п.3.1.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик уплачивает комиссию в размере <данные изъяты>%, но не менее <данные изъяты>. и не более <данные изъяты>. от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика.
Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то Банк имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек, в том числе и уплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика.
Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций предусмотрено ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств выражено в подписанном Цыбеновой Ц.Б. договоре. Таким образом, действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.
При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Цыбеновой Ц.Б.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья В.В.Усков