Дело № 2-15/2011
Мировой судья судебного участка № 4
Эрдынеева Т.Ц.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2011 г. по делу по иску Ананова И.А. к Филипповой Т.П. , ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ананов И.А. обратился в суд с иском к Филипповой Т.П.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать 50% из причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от 23.12.2010г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОАО «Московская страховая компания».
Определением судьи от 19.01.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Московская страховая компания» на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
Решением мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2011г. исковые требования Ананова И.А. удовлетворены частично, с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в пользу истца: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований, отказано. В удовлетворении иска к Филипповой Т.П. отказано.
Истец Ананов И.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие своей вины в происшедшем ДТП, материалами дела полностью подтверждена вина водителя Ч.С.Ю.
В судебном заседании Ананов И.А. апелляционную жалобу поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что не согласен с решением судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, затраченных на ремонт автомобиля: а именно в части покраски на сумму <данные изъяты> руб. и четырех шаровых опор на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик Филиппова Т.П., третье лицо Ч.С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что ранее между сторонами уже рассматривался спор по ДТП по иску Филипповой к Ананову, в котором были повреждены автомобили Филипповой и Ананова, однако по оценке независимого эксперта и вынесенным решением суда, сумма возмещения меньше, чем было затрачено на ремонт автомобиля Филипповой, в связи с чем несогласие истца с указанными суммами в оценке не могут быть удовлетворены. К тому же, вторая оценка, произведенная у ИП Ю.А.А. была произведена по истечении шести месяцев после ДТП, не известно, каким образом эксплуатировался автомобиль истцом в данный период. Ч.С.Ю. пояснил, что также не согласен с решением судьи в части обоюдной вины водителей, поскольку считает, что имеет место вина водителя Ананова И.А.
Представитель истца ОАО « Страховая группа МСК» по доверенности Балхаснаев Р.Р.на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод сторон о несогласии с установленной судом обоюдной виной водителей не может быть принят во внимание, поскольку решением мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31 марта 2010г., апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-удэ от 27 мая 2010г. установлена обоюдная вина водителей, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод Ананова И.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, затраченных на ремонт автомобиля: а именно в части покраски на сумму <данные изъяты> руб. и четырех шаровых опор на сумму <данные изъяты> руб. необоснован, так как данные работы были уже включены в смету восстановительного ремонта автомобиля, повторное взыскание денежных средств на данные виды работ не могут быть удовлетворены. Указание автора жалобы на иные суммы в ремонтных мастерских не принимается во внимание, поскольку страховое возмещение выплачивается на основании оценки независимого эксперта с учетом рыночной стоимости запасных частей и соответствующих работ по восстановлению автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.02.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананова И.А. - без удовлетворения.
Судья: С.С. Калмыкова
Копия верна: