Дело № 2-382/2009
Мировой судья судебного участка № 3
Дымпилова С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.12.2010 г. по делу по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» к Лебедевой М.И. , Лебедевой Ю.А. , Лебедевой В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ОАО «ТГК-14») обратилось в суд с иском к Лебедевой М.И. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения за период с 01.06.2003г. по 01.04.2006г., по состоянию на 01 декабря 2008г. задолженность по отоплению составила <данные изъяты> руб. руб., по горячему водоснабжению <данные изъяты> руб., всего задолженность на сумму <данные изъяты> руб., а также возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определениями судьи от 11.11.2010г., 03.12.2010г. к участию в дело в качестве соответчиков, привлечены Лебедева В.В., Лебедева Ю.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.12.2010г. исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворены частично, применены ст. 196, 199 ГК РФ, с Лебедевой В.В. взыскано в пользу истца задолженность за отопление за период с 01.02.2006г. по 01.12.2008г. в размере <данные изъяты>., задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.02.2006г. по 01.12.2008г. задолженности не имеется, также взысканы расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.
Ответчик Лебедева В.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица Лебедеву Ю.А., у Лебедевой В.В. отсутствует договор с истцом, в связи с чем истец не может предъявлять требования к ответчику Лебедевой В.В., ТГК-14 является ненадлежащим истцом, надлежащим истцом должна быть управляющая компания, суд неправильно применил срок исковой давности, необходимо было срок исчислять с декабря 2007г. по 01 декабря 2008г., суд не принял во внимание, что Лебедева В.В. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги согласно свой доле в 1/3, задолженности у нее нет, суд не учел, что ответчик является инвалидом, пенсионером.
В судебном заседании ответчик Лебедева В.В., ее представитель по доверенности Бовкун Т.П., апелляционную жалобу поддержали полностью по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснили, что ответчики долгое время не проживают в квартире по собственной инициативе, никто препятствия им не учиняют, тем самым злостно уклоняются от обязательства по уплате коммунальных платежей, возложив данную обязанность на пожилого человека.
Ответчики Лебедева М.И., Лебедева Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, установлена уважительная причина не проживания в спорной квартире, в связи с тем, что в 2009г. судебным приставом-исполнителем они были в селены в квартиру, с данного времени на основании исполнительного листа, находящегося в бухгалтерии у работодателя, ежемесячно удерживаются денежные средства в счет оплаты за коммунальные платежи.
Представитель истца ОАО «ТГК-14» по доверенности Афанасьева А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым оставить решение мирового судьи без изменения. Указала, что несмотря на то, что суд применил срок исковой давности, считают решение суда обоснованным. Подтвердила, что ответчик Лебедева М.И. с 2009г. оплачивает коммунальные услуги путем удержания денежных средств из заработной платы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело Лебедеву Ю.А.. необоснован, поскольку определением суда от 03 декабря 2010г. (л.д. 55) Лебедева Ю.А. привлечена в качестве соответчика.
Довод ответчика о том, что ТГК-14 является не надлежащим истцом по делу, поскольку у Лебедевой В.В. отсутствует договор с ОАО ТГК-14, надлежащим истцом по делу является управляющая компания «Эталон С» несостоятелен, поскольку согласно пояснениям представителя истца, между ОАО «ТГК-14» и ООО УО «Эталон-С» ОАО «ТГК-14» обязуется осуществлять начисление денежных средств по платежам за тепловую энергию (отопление ГВС) гражданам-абонентам и сбор денежных средств за потребленную тепловую энергию (отопление и ГВС). Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока Договора ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании прекратить действие данного договора.
Довод ответчика о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, срок давности, по мнению автора жалобы, должен исчисляться за период с декабря 2007г. по декабрь 2008г., также является необоснованным. Удовлетворяя заявленное представителем Бовкун Т.П. ходатайство (л.д.67) о применении срока исковой давности, мировой судья данное ходатайство удовлетворил, сославшись на ст. 196, 199 ГК РФ, согласно данным статьям Закона, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Довод ответчика о том, что поскольку Лебедева М.И. и Лебедева Ю.А. являются наравне с Лебедевой В.В. нанимателями жилого помещения, они также должны за указанные периоды оплачивать коммунальные услуги.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2007г. установлено, что длительное не проживание Лебедевой М.И. и Лебедевой Ю.А. вызвано уважительными причинами, а именно неприязненными отношениями, возникшими с Лебедевой В.В. Утверждение ответчика о том, что не проживание носило добровольный характер, а также не согласие ответчика с решением от 04.04.2007г., противоречит требованиям ст.61 ГПК РФ. К тому же, как пояснил ответчик, данное решение было обжаловано, в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.
Поскольку ответчик Лебедева В.В. не оспаривает и не отрицает тот факт, что в данной квартире проживает одна, решением суда от 04.04.2007г. установлено, что ответчики Лебедева М.И. и Лебедева Ю.А., были вынуждены выехать из жилого помещения, согласно акта о вселении от 24.08.2009г. соответчики были вселены, установлено, что после вселения Лебедева М.И. оплачивает коммунальные услуги из расчета на двоих человек, за период до августа 2009г. ответчики коммунальными услугами не пользовались, данная услуга была потреблена одним жильцом Лебедевой В.В., мировой судья обоснованно образовавшуюся задолженность с учетом перерасчета, с учетом применения срока исковой давности, взыскал с Лебедевой В.В.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Лебедевой В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой В.В. - без удовлетворения.
Судья: С.С. Калмыкова
Копия верна: