АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2011г. г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ломбарды 585-СП» – Прибыльского С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.01.2011г. по иску Рапп Ю.А. к ООО «Ломбарды 585-СП» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил: Обращаясь в суд, Рапп Ю.А. просила обязать ООО «Ломбарды 585-СП» возвратить принадлежащее ей имущество, при невозможности возврата золотых изделий возместить ей ущерб по средней рыночной цене за 1 грамм золота, возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что *** истцом были сданы в залог в ООО «Ломбарды 585-СП» золотые изделия общим весом <данные изъяты> грамм в количестве <данные изъяты> штук, а именно: <данные изъяты>. Истцом *** данные изделия были перезаложены с оплатой процентов за пользование денежными средствами. В возврате имущества *** в связи с их выкупом ответчиком было отказано истцу по причине происшествия, принять деньги, полученные истцом под залог изделий, ответчик также отказался. 18.01.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Рапп Ю.А. Взыскано с ООО «Ломбарды-585СП» в пользу Рапп Ю.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., в остальной части требований отказано. Представитель ООО «Ломбарды-585СП»- Прибыльский С.М., действующий на основании доверенности, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Свою просьбу ответчик мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод в части возмещения разницы рыночной стоимости изделий и произведенной сторонами оценкой стоимости, следовательно, вынесено неправильное и незаконное решение об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости утраченного имущества и удовлетворены требования о взыскании государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «Ломбарды-585СП»- Прибыльский С.М., действующий на основании доверенности, требование об отмене решения поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что *** между сторонами был заключен краткосрочный договор займа под залог ювелирных изделий на 3 дня, о чем было указано в залоговом билете. Был установлен льготный период в течение <данные изъяты> дней. Истец должна была выкупить изделия ***, но подала заявление о выкупе только ***, то есть по истечении окончания льготного месяца. По истечении этого срока, ювелирные изделия могли быть реализованы в соответствие со ст.12 ФЗ «О Ломбардах». Сумма займа не была возвращена своевременно. Считает, что решение было вынесено необоснованно. Чеки, ярлыки были представлены истцом, но невозможно утверждать, что они именно на предоставленные золотые изделия. Предоставленные изделия имеют дефекты и царапины, о чем имеются отметки на залоговых билетах. При этом цена реализации данных изделий никогда не может быть равной стоимости новых изделий. Рапп Ю.А. просила оставить решение без изменения, считает, что на основании ч.1 ст. 7 ФЗ от *** №196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Таким образом, ломбард не должен был распоряжаться её имуществом до истечения года. В материалах дела имеются чеки и ярлыки от ювелирных изделий, которые она предоставила суду. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании действительной стоимости предметов залога (цепи шейной и браслета), независимо от оценки, указанной в залоговых билетах, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для приобретения аналогичных изделий в магазине истец вынуждена будет потратить сумму, не меньшую, чем указано в чеках и ярлыках. Доказательств того, что представленные истцом чеки и ярлыки не относятся к изделиям, переданным ею в залог и утраченным ответчиком, не представлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбарды-585СП» без удовлетворения. Судья В.В.Усков