Дело № 2-3376-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 7 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Любенко О.А. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора о карте недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, и встречному иску ЗАО «Банк Русский стандарт» к Любенко О.А. о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора о карте недействительным в части обязанности заемщика уплаты всех комиссий и платы за пропуск минимального платежа, в части права банка внесения в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы, в части погашения банком процентов за клиента и формирования ссудной задолженности на величину погашенного процента, взыскании с банка денежной суммы <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..
В свою очередь ЗАО «Банк Русский стандарт» предъявил встречный иск к Любенко О.А. о взыскании задолженности по договору о карте в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Любенко О.А. к ЗАО «Банк Русский стандарт» отказано, исковые требования ЗАО «Банк Русский стандарт» к Любенко О.А. удовлетворены частично, с Любенко О.А. взыскана задолженность <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи, Любенко О.А. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно часть 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается со дня по окончанию срока исполнения. В данном случае погашение кредита истцом предусматривалось внесением ежемесячных платежей, то есть оспариваемым договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям. Банк в нарушение ст. 809, 819 ГК РФ неправомерно формировал задолженность на величину погашенного за клиента процента и начислял по существу проценты на проценты, тогда как проценты должны были начисляться на основную сумму займа 30000 руб.. Сумму займа Банк таким образом формировал в одностороннем порядке, при такой ситуации исчисление срока исковой давности не началось и не может считаться пропущенным.
Также не согласны с тем, что по встречному иску Банка судом было отказано в применении пропуска срока исковой давности. Иск заявлен Банком 15.11.2010г., соответственно, требования могут быть предъявлены к обязательствам, возникшим с 15.11.2007г.. С 15.11.2007г. Любенко О.А. не кредитовалась, права ответчика не нарушались, в суд на Любенко О.А. не подавали.
Кроме того, имеются нарушения процессуального права, а именно ст. 138 ГПК РФ. Требования ответчика о взыскании задолженности не являются встречными. Срок исковой давности должен быть одинаков и для истца, и для ответчика, тем самым нарушено равенство сторон перед законом.
В судебном заседании истец Любенко О.А., ее представитель Сергеева Е.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Представители ответчика Попова Е.В., Баглаева Т.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные возражения, пояснили, что суд правильно установил начало течения сроков исковой давности по требованиям обеих сторон, а также пояснили, что в данном случае оспариваемый Договор о карте является смешанным договором, который совмещает в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. Любенко О.А. согласилась с условиями договора о карте, пользовалась денежными средствами, и должна исполнять принятые на себя обязательства..
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Довод истца о том, что мировой суд неправомерно не применил положения ст. 200 ГК РФ, суд находит несостоятельным.
При этом суд исходит из предмета заявленного истцом искового требования. В данном случае истцом был заявлен иск о признании условий кредитного договора недействительными, то есть подлежит применению ст. 200 ГК РФ.
При этом истец ссылается на нарушение условий оспариваемого договора требованиям закона, а именно ст. 809, 819 ГК РФ, как на основание своих требований, следовательно, полагает условия данного договора ничтожными.
Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что по договору о карте исполнение сделки со стороны истца началось 29.12.2005г., с момента внесения истцом первого платежа.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности обоснован.
Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассматривая довод истца о том, что по встречному иску Банка судом неправомерно было отказано истцу в применении пропуска срока исковой давности, суд также не усматривает нарушения норм материального права. По требованию Банка о взыскании имеющейся задолженности срок исковой давности не пропущен.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно условиям Договора о карте (п. 4.17) срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. Для этого банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 части 1 ст. 810 ГК РФ со дня выставления заключительного счета-выписки, при этом днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка был выставлен 08.09.2009г., следовательно, с учетом п.2 ст. 200 ГК РФ исчисление исковой давности по требованию Банка началось 08.10.2009г.. Соответственно, срок исковой давности в данном случае Банком не пропущен.
Доводы об одинаковости сроков исковой давности для сторон суд находит несостоятельными.
Также истец указала в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права принятием встречного иска Банка к Любенко О.А.. Анализируя данный довод, суд не находит нарушения на основании следующего.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из данной нормы следует, что при наличии хотя бы одного из указанных условий суд обязан принять встречный иск. В данном случае суд находит, что между первоначальным иском истца и встречным иском Банка имеется взаимная связь, поскольку требования Любенко О.А. и Банка касаются одного обязательства. Суд считает, что рассмотрение иска Банка в одном производстве с первоначальным иском Любенко О.А. не повлекло нарушения прав истца, поскольку такой иск в любом случае мог быть рассмотрен судом в отдельном производстве.
С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 7 декабря 2010г. по делу по иску Любенко О.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Любенко О.А. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Урбашкиева Э.К.