Дело № 11-59/2011
Мировой судья судебного участка № 7
Сагаева Б.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Русской телефонной компании» Голиковой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.01.2011 г. по делу по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Васильева А.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Союз потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Васильева А.Н. с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскать его стоимость в размере <данные изъяты> руб., стоимость чехла на телефон в размере <данные изъяты> руб., тариф МТС стоимостью <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.01.2011г. исковые требования РОО «Союз потребителей» удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи телефона, заключенный между Васильевым А.Н. и ЗАО «Русская телефонная компания», в пользу Васильева А.Н. с ЗАО «Русская телефонная компания» взыскано: стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, всего 48897 руб. В пользу бюджета г.Улан-Удэ с ЗАО «Русская телефонная компания» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу РОО «Союз потребителей» 50% от общего штрафа <данные изъяты> руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.
Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания», не согласившись с решением судьи, обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку суд пришел к выводу только на основании пояснений истца и его письменной претензии, истец не доказал, что его не проинформировали об отсутствии самостоятельной функции на телефоне, суд необоснованно взыскал убытки, поскольку данные требования истцом не заявлялись, завышен размер компенсации морального вреда, а также не согласны со взысканной суммой штрафа, поскольку факт удовлетворения требования потребителя не является достаточной предпосылкой для наступления ответственности, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности Голикова Н.Ю. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Истец Васильев А.Н., председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод ответчика о том, что суд пришел к выводу только на основании пояснений истца и его письменной претензии, истец не доказал, что его не проинформировали об отсутствии самостоятельной функции на телефоне, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей, доказывать отсутствие недостатков в товаре, в частности, предоставление покупателю всей достоверной и полной информации о товаре, должен и обязан продавец, (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. Поскольку на судебные заседания сторона ответчика не являлась, направляла свои отзывы и ходатайства о рассмотрении дела без их участия, судебные заседания проходили с участием истца и его представителя, однако выводы были основаны не только на пояснениях истца, но и учитывались представленные ответчиком отзывы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал убытки в размер <данные изъяты> руб. заслуживают внимания, однако суд в резолютивной части решения данные убытки в общей сумму взыскания не указал, следовательно убытки в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию.
Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда необоснованно завышена, не принимается во внимание, поскольку истец просил взыскать <данные изъяты> руб., суд взыскал <данные изъяты> руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Не согласие ответчика со штрафом, необоснованно, так как сумма штрафа, взысканная в соответствующий бюджет и 50 % от взысканной суммы перечисленная в пользу представителя общественной организации предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Поскольку суд пришел к выводу о том, что покупателю была предоставлена недостаточная информация о товаре, неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке устранение недостатков, ведет к нарушению прав потребителей и Закона о защите прав потребителей, Закон предусматривает как ответственность взыскание данных штрафов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы представителя ЗАО «Русской телефонной компании» Голиковой Н.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № __ Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.01.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Русской телефонной компании» Голиковой Н.Ю. - без удовлетворения.
Судья: С.С. Калмыкова
Копия верна: