АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Нимаевой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.01.2011г., которым постановлено: «Исковые требования Малютиной Н.Н. к Нимаевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично. Взыскать с Нимаевой Т.Н. в пользу Малютиной Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., итого в сумме <данные изъяты>.»,
установил:
Малютина Н.Н., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Нимаевой Т.Н. <данные изъяты>. – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом её квартры, <данные изъяты>. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. – за юридические услуги, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
26.01.2011г. мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Малютиной Н.Н. к Нимаевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично. Взыскать с Нимаевой Т.Н. в пользу Малютиной Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., итого в сумме <данные изъяты>.».
Представитель Нимаевой Т.Н. Ушаков А.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Все свидетели, допрошенные судом, показали, что квартиру ответчика они не осматривали, следовательно, вывод Добровой и Пережогина о том, что в квартире ответчика прорвало шланг в стиральной машине, носит предположительный характер. Судом применен закон, не подлежащий применению – ст.1064 ГК РФ, поскольку ответчик не является причинителем вреда.
В судебном заседании истец просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика Ушаков А.В. поддержал требование об отмене решения, настаивал на недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения.
Довод автора жалобы об отсутствии вины ответчика (поскольку она не доказана истцом) не может быть принят во внимание. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что затопление из её квартиры произошло по вине иного лица. То обстоятельство, что затопление не может произойти из нижерасположенной квартиры, суд считает не подлежащим доказыванию. Также не могло произойти затопление и из квартиры, расположенной выше квартиры ответчика, поскольку в этом случае была бы затоплена и квартира ответчика. В апелляционной же жалобе указано, что ответчик не знала о затоплении.
Учитывая изложенное, руокводствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд
определил:
Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья В.Усков