Дело № 11-74-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Бахруновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Бутухановой В.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № от хх г. недействительным в части, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере … руб. в виде комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета и … руб., которые были уплачены при оформлении кредита. Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что истец хх г. обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт», содержащим предложение заключить с ним на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». Истица просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты, указала на то, что обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми она ознакомлена, понимала действия и полностью была согласна. На основании заявления банк открыл счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты истца. С использованием карты были совершены истцом расходные операции. Кредитный договор сторонами полностью исполнен. Банк с хх г. не взимает комиссию за расчетное обслуживание. Данная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета. Доказательств того, что банк взыскал с истца … руб. не представлено. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09.03.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования по тем основаниям, что с ее стороны не было никакого предложения о заключении договора банковского счета. То, что она ознакомлена с Условиями и Тарифами и дала согласие, не означает, что она сделала предложение об открытии банковского счета. Положение кредитного договора и заявление сформулированы самим банком, в виде разработанной типовой формы, и без ее согласия, кредит не был бы выдан. Данное условие было навязано банком. Кроме этого, суд не принял во внимание, что согласно п.3.2 заявления № 49051251 ей уже открыли банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты. Таким образом, ей открыли дважды банковский счет для одних и тех же операций. Один в рамках Договора о Карте, а другой - договор банковского счета. В результате чего, в рамках договора банковского счета с нее и были взяты комиссии за расчетное обслуживание. Считает, что договор банковского счета с ней не был заключен, так как она не предлагала его заключать, так как он был ей не нужен. Комиссии за расчетное обслуживание взяты незаконно. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 819 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. хх г. между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредитования № 49051251 с открытием банковского счета, используемого в рамках кредитного договора № 42301810400032049196. Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что согласно п.1 ст. 421 ГК РФ), то к правоотношениям Банка и истца необходимо применять главу 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главу 45 ГК РФ «Банковский счет». В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта ( принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой, в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Судом установлено, что истица хх г. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в рамках которого, в пункте 1 просила о заключении с ней договора потребительского кредитования, где также содержались предложения: - открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; - предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита» раздела кредитный договор Информационного блока, путем зачисления суммы кредита на счет клиента; -в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в разделе «организация» информационного блока, сумму денежных средств, указанную в графе «сумма кредита» на товар раздела «информация для организации» информационного блока. В Заявлении истица указывала, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми она ознакомлена, понимает их содержание и полностью согласна: - в рамках кредитного договора: Условия по кредитам «Русский Стандарт», Тарифы по кредитам «Русский Стандарт». Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору составляла …руб., о чем указано в кредитном договоре. Таким образом, истица была согласна с условиями договора по взиманию платы ( комиссии) за обслуживание счета, который является банковским счетом. Указанная комиссия не является комиссией за обслуживание ссудного счета. В течение всего периода действия кредитного договора, банком осуществлялись операции с денежными средствами, находящимися на счете, открытым истцу на основании ее заявления от 22.05.2006 г. Доводы истца о том, что ей дважды был открыт банковский счет для одних и тех же операций, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Требования истца о взыскании с ответчика … руб. являются необоснованными, по тем основаниям, что в заявлении от хх г. указано об уплате истцом при заключении договора потребительского кредитования по приобретению автомобиля, что Бутуханова В.М. вносит в кассу … руб., кредит предоставляется в сумме … руб. Доказательства о внесении … руб. в кассу банка суду не представлены, кредит был предоставлен истцу на сумму … руб. В кредитном договоре от хх г. в блоке 6 «информация для организации» указано, что сумма … руб. вносится наличными в кассу, а на сумму … руб. предоставляется кредит, общая цена товара … руб. Из этого следует, что истица внесла … руб. в кассу магазина. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд- О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 09.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Бутухановой В.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.