Дело № 2-833/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галсановой В.Ц. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31 марта 2011 года по делу по иску Галсановой В.Ц. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец Галсанова В.Ц. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что по трем кредитным договорам ею было уплачено незаконно удержанные комиссии за ведение БСС, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, за снятие наличных денежных средств с БСС через кассу Банка, плата за страхование. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Галсанова В.Ц. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что взимание вышеуказанных комиссий не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ, действия Банка по взиманию указанных комиссий применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска неверный.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала, просила решение судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключено 3 кредитных договора: 1) Кредитный договор №/FPS77/417935 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9 % в год, 2) Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, 3) Кредитный договор №/К1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
По первому кредитному договору истицей уплачивалась согласно условиям договора ежемесячно комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1,2 % и однократно страховая премия в размере <данные изъяты> руб..
По второму кредитному договору истицей уплачивалась ежемесячно согласно условиям договора комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб. и однократно страховая премия в сумме <данные изъяты> руб..
По третьему кредитному договору истицей уплачивалась согласно условиям договора комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 5,9 %, ежемесячно уплачивалась комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> руб. и однократно страховая премия в сумме <данные изъяты> руб..
Довод истицы о том, что взимание вышеуказанных комиссий не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ, не соответствует действующему законодательству, в частности, положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В связи с этим квалификация условий кредитных договоров о взимании комиссии за ведение банковского специального счета, комиссии за прием наличных средств, комиссии за снятие наличных денежных средств как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Галсанова В.Ц. при заключении ею кредитных договоров была проинформирована об условиях кредитного договора, согласилась с его условиями, добровольно приняла на себя все права и обязанности, хотя имела право отказаться от заключения договора, также надлежащим образом их исполняла.
Оснований для признания условий кредитных договоров о взимании комиссий недействительными объективно у истца не имеются.
В части признания недействительным также и условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика и взыскания страховой премии суд также не находит нарушения прав заемщика как потребителя. Условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключить со страховщиком договор страхования жизни и трудоспособности в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, а обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору. Кроме того, услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не банк. В связи с этим требование о взыскании платы за страхование не может быть удовлетворено.
Кроме того, судом установлено, что истицей суммы кредитов по первым двум кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно погашены ДД.ММ.ГГГГ, по третьему кредитному договору №/К1 от ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент обращения истицы в суд обязательства по кредитному договору были исполнены сторонами полностью и прекращены. Поскольку кредитные договоры в соответствии со ст. 425 ГК РФ прекратили свое действие, отношения между сторонами кредитного договора на сегодня прекращены, то суд считает, что при указанных обстоятельствах условия договора не могут быть признаны недействительными и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31 марта 2011г. по делу по иску Галсановой В.Ц. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Урбашкиева Э.К.