Мировой судья судебного участка № 3
Железнодорожного района г.Улан-Удэ
Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степанова Н.И. к Карепенко А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Карепенко А.Ф. к Степанову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Истец Степанов Н.И. обратился к мировому судье с иском к Карпенко А.Ф., просит обязать ответчика осуществить снос хозяйственных построек, а именно: сарая-навеса, курятника на расстоянии одного метра от границы между земельными участками и туалета, который расположен на расстоянии четырех метров от веранды дома Степанова Н.И. Карпенко А.Ф. обратилась со встречным иском к Степанову Н.И., просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать его убрать с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, баню на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка Карпенко А.Ф.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Степанова Н.И. удовлетворить частично и обязать Карпенко А.Ф. не чинить препятствия Степанову Н.И. в пользовании принадлежащим ему земельным участком и убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, надворные постройки - летнюю кухню, сарай-навес, от границ земельного участка Степанова Н.И. на расстояние не менее одного метра. В остальной части требований Степанова Н.И. отказано. Встречные исковые требования Карпенко А.Ф. удовлетворены, суд обязал Степанова Н.И. не чинить препятствий Карпенко А.Ф. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, надворные постройки – баню от границ земельного участка Карпенко А.Ф. на расстояние не менее одного метра, также постановлено взыскать со Степанова Н.И. в пользу Карпенко А.Ф. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Степанов Н.И. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям. При строительстве подсобных помещений, забора на участке по <адрес>, была допущена ошибка – смещение в сторону его земельного участка свинарника (в то время сарая-навеса) и его забора. Впоследствии выяснилось, что строения на земельном участке Карпенко и забор Степанова Н.И. смещены в сторону земельного участка Степанова Н.И. под каким-то углом. <адрес> земельного участка по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., по <адрес> – <данные изъяты> кв.м. На момент приобретения дома Карпенко А.Ф. сарай-навес и уборная находились возле их дома на расстоянии 3-х метров. В ДД.ММ.ГГГГ году Карпенко занялись перепланировкой строений на своем земельном участке. Он попросил временно на год сломать часть забора Степанова Н.И., чтобы подбетонировать обвалившуюся стену бывшего свинарника. После чего стена стала отваливаться и по настоящее время сыплется на земельный участок Степанова Н.И. А в 2003 году Карпенко самовольно сломал еще часть забора С. и воздвиг сарай-навес, выдвинув дальше стену сарая относительно курятника и бывшего забора на земельный участок С., на стену всего сарая-навеса он навалил тяжестей, стенка наклонилась на баню С., которая построена в ДД.ММ.ГГГГ году. Степанов Н.И. указал К., чтобы он убрал тяжести со стены, однако он отказался это сделать и ударил его камнем в бедренную часть ноги. Он вынужден был подать заявление в суд. Во время разбирательства Карпенко дал расписку, что сарай-навес уберет, суд утвердил мировое соглашение. В ДД.ММ.ГГГГ году Степанов Н.И. получил землеустроительное дело на свой земельный участок и подал заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен, суд обязал Карпенко убрать строения согласно проектной границе. Однако решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка вынесла заочное решение об обязании Карпенко А.Ф. поставить сарай-навес в вертикальное положение (на земельном участке Степанова Н.И. не препятствовать восстановлению забора относительно проектной границе, оставив на границе ее строения, не решив вопроса о переносе их границы и его земельного участка). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, иск Степанова Н.И. удовлетворен. Заочное решение было отменено, назначена судебная экспертиза. Карпенко А.Ф. подала встречный иск, в соответствии с которым фактическое расположение своих строений она выставляет за проектную границу. Мировым судьей встречный иск удовлетворен неправомерно. Карпенко А.Ф. выставляет стены своих строений за границу, требует обязать не чинить препятствий в пользовании ее земельным участком, в то время как ее строения находятся на земельном участке Степанова Н.И. Со стороны Степанова Н.И. никаких нарушений допущено не было.
В судебном заседании Степанов Н.И. и его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования Степанова Н.И. в полном объеме, иск Карпенко А.Ф. оставить без удовлетворения.
Карпенко А.Ф. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее суду пояснил, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Представитель Карпенко А.Ф. Гусева К.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Н.И. – без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу об обязании ответчика Карпенко А.Ф. не чинить препятствия Степанову Н.И. в пользовании принадлежащим ему земельным участком и убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, надворные постройки - летнюю кухню, сарай-навес, от границ земельного участка Степанова Н.И. на расстояние не менее одного метра. Указанный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: предписание ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпенко А.Ф. предложено убрать хозяйственные постройки от границ земельного участка, принадлежащего Степанову Н.И.; заключение эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, расположены на меже с земельным участком, принадлежащим Степанову Н.И., что является нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
При рассмотрении исковых требований Степанова Н.И. мировым судьей исследовано и обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Степанова Н.И. к Карпенко А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно приведенному заочному решению исковые требования Степанова Н.И. об обязании Карпенко А.Ф. перенести туалет оставлены без удовлетворения.
Таким образом, требование Степанова Н.И. об обязании перенести туалет ранее уже являлось предметом рассмотрения мировым судьей, по указанному требованию принято правовое решение, которое вступило в законную силу. Следовательно, удовлетворение данного требования не представляется возможным.
При этом доводы представителя Овчинникова А.А. о том, что требование Степанова Н.И. о сносе туалета заявлено в суд по иным основаниям, мировой судья правильно не принял во внимание. При вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил без удовлетворения требование Степанова Н.И. об обязании Карпенко А.Ф. снести туалет, так как доказательств нарушения санитарных норм и правил при строительстве туалета суду не было представлено. При предъявлении иска по настоящему гражданскому делу Степанов Н.И. также основывает свое требование о сносе туалета на тех же основаниях (нарушение санитарных норм при строительстве туалета), и представляет в качестве доказательства заключение экспертизы. Вместе с тем предоставление суду новых доказательств не изменяет основание иска.
Кроме того, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Карпенко А.Ф. к Степанову Н.И. Как следует из материалов дела, Карпенко А.Ф. доказан факт препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, со стороны Степанова Н.И. Согласно заключению эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ надворная постройка Г1 – баня, расположенная на земельном участке Степанова Н.И. по адресу: <адрес>, находится на расстоянии менее одного метра как от установившейся границы (деревянного забора) так и от границы, установленной Степановым Н.И. в виде протянутой нитки, что является отступлением от нормативных требований СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»
При этом объективных доказательств тому, что строения, принадлежащие Карпенко А.Ф., неправомерно находятся в границах земельного участка Степанова Н.И., материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам № от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам не относится, поскольку данное заключение было проведено заведующей ОКГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» Т. на предмет соответствии объекта – дворового туалета Карпенко А.Ф. санитарным нормам и правилам. Указанный специалист не вправе исследовать вопросы выступают ли постройки Карпенко А.Ф. за пределы ее земельного участка, поскольку определение данного обстоятельства в ее компетенцию не входит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
В связи с чем решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова Н.И. в части обязания Карпенко А.Ф. осуществить снос туалета и об удовлетворении встречного иска Карпенко А.Ф. является обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Степанова Н.И. к Карепенко А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Карепенко А.Ф. к Степанову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Назимова П.С.