АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева А.Е. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дорофеева А.Е. к ООО «Ломбарды-585 СП» об обязании вернуть золотые изделия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорофеева А.Е. к ООО «Ломбарды-585 СП» об обязании вернуть золотые изделия, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Дорофеев А.Е. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. согласно товарно-кассовому чеку, выданному магазином «Золото Бурятии», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Жалоба мотивирована тем, что не было представлено доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры по обеспечению безопасности имущества, сданного в залог (договор об оказании услуг охранным предприятием, инструкция либо правила передачи охраняемого объекта под охрану или на сигнализацию). Кроме того, согласно п.4 ст. 919 ГК РФ, чего ответчиком сделано не было. Возврат сумм займа может состояться в случае возврата ответчиком его имущества, либо денежной компенсации согласно товарному и кассовому чекам.
В судебное заседание истец Дорофеев А.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО «Ломбарды-585 СП» Прибыльский С.М. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон по делу, отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа: 1) по залоговому билету № - на общую сумму <данные изъяты> руб. (с датой окончания льготного месяца - ДД.ММ.ГГГГ, под залог имущества – кольцо без камня, оценено на сумму <данные изъяты> руб., закладываемая вещь передана ответчику), 2) по залоговому билету № – на общую сумму <данные изъяты> руб. (с датой окончания льготного месяца – ДД.ММ.ГГГГ, под залог движимого имущества – цепь шейная, оценено на сумму <данные изъяты> руб., закладываемая вещь передана ответчику).
Согласно ч.3 ст. 919 ГК РФ вещь, сдаваемая на хранение в ломбард, подлежит оценке по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте их принятия на хранение.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров займа истец согласился с оценкой золотых изделий, произведенной ломбардом, что подтверждается его подписью на залоговых билетах. Таким образом, сдаваемые в ломбард вещи фактически были оценены по соглашению сторон, стоимость оценки, указанная в залоговых билетах, истцом не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении Дорофеева А.Е. к ответчику с заявлением о предоставлении задолженного имущества с целью выкупа, ему было отказано по причине кражи имущества, переданного в залог.
Как следует из материалов дела, возврат заложенного имущества не представился возможным в связи с его отсутствием. Вместе с тем также установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела истец Дорофеев А.Е. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также проценты по договорам займа ответчику не возвратил. Доказательства оплаты указанной суммы, исполнения своих обязательств по договорам займа истцом не представлены.
Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что ломбард не располагает возможностью вернуть аналогичные по весу и пробе золотые изделия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., т.е. истец фактически изменил свои первоначальные исковые требования, по которым мировым судьей принималось решение. Однако в данном случае изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дорофеева А.Е. к ООО «Ломбарды-585 СП» об обязании вернуть золотые изделия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья П.С.Назимова