АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова В.И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ушакова В.И. к Сорокину Л.В., Кокорину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Ушаков В.И. обратился в суд с иском к Сорокин Л.В., Кокорину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать Кокорина А.Р. перенести свой штакетный забор, расположенный с восточной стороны от его участка вглубь своего участка, освободив таким образом общую проезжую внутреннюю дорогу в пределах красной линии, обязать Сорокин Л.В. перенести свой дощатый забор, расположенный с восточной и западной сторон, в глубь своего участка на расстоянии 1 м.30 см.-1м.40 см. и перенести забор на старое место, т.е. на момент выдачи КУИ решения о бесплатной передачи в собственность земельного участка согласно межевания, что составит примерно 80-100 см.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Ушаков В.И. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано следующее. Так как никто не отрицал факта его постоянного проживания на садовом участке №, он не представил суду документы. Суд не признал нарушение его прав, выраженное в затруднительном подъезде к месту проживания из-за узкого проезда. В случае возгорания соседних домов и распространения огня к его дому пожарная машина не сможет своевременно подъехать к горящему дому, что значительно нарушит его права. Согласно противопожарным правилам в любое время суток должен быть обеспечен проезд шириной не менее 4 м. В их саду стали постоянно проживать люди круглый год, оставляют на ночь машины, проезд загораживается. Он указал конкретный размер захвата общей дороги по 1 м. 40 см. напротив каждого участка по их ширине, т.е. у Сорокин Л.В. – 20 м * 1 м. 40 см., у Кокорина 10 м.* 1 м. 40 см. В данном случае не требуется необходимости иметь в наличии закрепленной границы земель общего пользования, так как это требуется в целях соблюдения правил пожарной безопасности. Если нельзя применять нормы СНиП, нормы противопожарных правил, то когда какими нормами необходимо было бы руководствоваться Сорокин Л.В. и Кокорину, когда они расширяли границы своих участков за счет общей дороги. Отсутствие проекта застройки не означает для членов СНТ наличия права самовольно захватывать земельные участки общего пользования, нарушая права и законные интересы других членов СНТ, без соблюдения требуемых норм.
Истец Ушаков В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В ранее состоявшемся судебном заседании доводы апелляционной жалобы истец поддержал. Дал суду пояснения, аналогичные тем, которые излагались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ответчики Кокорин А.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик Сорокин Л.В., представитель ответчиков Кокорина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Представитель Кокорина Т.А. пояснила, что ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает перечень условий, при наличии которых права членов садоводческих объединений подлежат судебной защите в соответствии с гражданским законодательством. Истцом не представлены в суд доказательства того, что его права были нарушены. Границы и площадь земель, занятых местами общего пользования в виде дорожного проезда, не определены в установленном законом порядке. По указанной причине утверждение о самозахвате ответчиками мест общего пользования ни на чем не основано. Ушаков, заявляя требование о переносе заборов ответчиками вглубь своих участков, исходит из того, что внутренний дорожный проезд, пролегающий по территории садоводческого объединения, является улицей. При этом он ничем не подтверждает, каким официальным документом определен статус внутренней дороги – является ли эта дорога улицей или проездом. Застройка СНТ осуществлена в 1955 году, поэтому ссылка за Федеральный закон № 66-ФЗ является неверной. СНиПы, на которые ссылается Ушаков, регулируют вопросы проектирования застройки территории садоводческих объединений. На сегодня проект застройки территории СПН «Пионер-1» отсутствует.
Представитель ответчика Сорокин Л.В. – Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее суду пояснил, что истцом не доказано нарушение его прав, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.
Представители Управления Росреестра по РБ, прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, СНТ «Пионер-1» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Кокорин А.Р. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Пионер-1», площадью <данные изъяты> кв.м. (место нахождения - г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - <адрес>, находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на север)
Сорокин Л.В. является собственником земельного участка №, также расположенного на территории СНТ «Пионер-1», площадью <данные изъяты> кв. м. (место нахождения - <адрес>, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - <адрес>, находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на север).
Истец Ушаков В.И. является собственником жилого строения, расположенного на территории СНТ «Пионер-1», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и пользователем земельного участка № под указанным жилым строением. Истец постоянно проживает в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ширина общей улицы, которая проходит вдоль территории СНТ «Пионер-1» должна быть не менее 6-7 метров. Напротив земельных участков ответчиков ширина дороги составляет около 4 метров. Общая внутренняя дорога, делящая весь сад наполовину, отнесена к имуществу общего пользования, как находящаяся в пределах территории всего сада. Поэтому ответчики незаконно заняли часть земли общего пользования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы земельного участка, занятого СНТ «Пионер-1» не были определены в установленном законом порядке. Это следует из кадастрового паспорта земельного участка, на территории которого находится СНТ «Пионер-1», выданного Управлением Федеральной службы госрегистрации и кадастра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана территории, занимаемой СНТ «Пионер-1, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ ДД.ММ.ГГГГ Не определены эти границы и в настоящее время. На кадастровый учет этот земельный участок был поставлен как ранее учтенный без определения границ.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на ст.5. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51). Согласно приведенным нормам и правилам земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий). Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.
Однако данную ссылку суд первой инстанции верно не принял во внимание как основание для удовлетворении иска. Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и застройку территории садоводческого товарищества. Как следует из материалов дела, на момент введения в действие данного СНиПа (1997 год) территория СНТ «Пионер-1» уже была застроена, при этом проект застройки отсутствует. Границы и площадь земель, занятых местами общего пользования в виде дорожного проезда, в установленном законом порядке не определены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Ушакова В.И. в части того, что внутри территории СНТ «Пионер-1» находится именно улица, а не проезд.
По материалам дела усматривается, что штакетный забор на участке Кокорина А.Р. установлен с 1989 года, границы участка, зафиксированы в плане участка, выданном органами БТИ в 1989 году, и в последующих официальных документах оставались неизменны. Что касается участка № Сорокин Л.В., то в ходе проведенного судом выездного заседания было установлено, что забор на этом участке с восточной стороны одним своим краем примыкает к общим въездным воротам, другим краем примыкает к смежному участку № и находится на одной линии с ограждениями участков № так далее. Проезд вдоль участка № свободный. По восточной стороне участка № Кокорина А.Р. ограждение участка вплотную прилегает к смежным участкам № и № и также представляет собой одну линию. Проезд вдоль участка № также свободен. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой территории сада (л.д. № т.№).
Утверждение истца о том, что Кокорин А.Р. и Сорокин Л.В.B. самовольно произвели захват части земель общего пользования, является бездоказательным.
Требования Ушакова В.И. об обязании ответчиков перенести свои заборы с восточной стороны вглубь своих участков на расстоянии не менее 1 м.30 см. во избежание нарушений прав истца кажется не логичным, поскольку заборы всех остальных земельных участков СНТ, расположенные по одной линии с заборами ответчиков, тогда останутся на своих местах и, если следовать позиции истца, также будут создавать препятствия в проезде. При этом от участков ответчиков до участка Ушакова В.И. достаточно большое расстояние.
Кроме того, как показало выездное заседание, с обеих сторон СНТ «Пионер-1» имеются объездные дороги, по которым любой транспорт может беспрепятственно (в объезд земельных участков Сорокин Л.В. и Кокорина) добраться до земельного участка Ушакова В.И. Тем более, что его участок находится в непосредственной близости от верхнего выезда (въезда) на территорию садоводческого товарищества.
Таким образом, доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком Ушакова В.И. и нарушение прав истца, материалы дела не содержат.
Оснований для отмены решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова В.И. суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ушакова В.И. к Сорокину Л.В., Кокорину А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Назимова П.С.