Дело № 11-67-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
05 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего:
судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Бахруновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к Замолину А.П. о взыскании задолженности за электроэнергию по апелляционной жалобе,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование электроэнергией за период с 25.06.2009 г. по 27.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ в удовлетворении исковых требований было отказано.
На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Федотова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что ОАО «Бурятэнергосбыт» используется прибор учета марки «Меркурий-230» с высоким классом точности. Показания с указанного прибора учета снимались электронным способом и отражались в базе компьютера. Срок годности прибора учета, установленного в подвале дома ответчика 17.04.2003 г., истек. После 09.04.2005 г. поверка прибора учета, установленного в подвале дома, не производилась. Ответчиком не представлено доказательств обращения в ОАО «Улан-Удээнерго» с заявлением 18.10.2010 г. о проверке приборов учета. По сведениям ОАО «Улан-Удээнерго» он не обращался. Считает, что прибор учета был демонтирован самостоятельно ответчиком после 27.10.2010 г., так как последние показания по прибору учета были сняты 27.10.2010 г. и составляли 75032. В настоящее время установлен новый прибор учета на доме, который является расчетным.
Ответчик Замолин А.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что собственником дома по <адрес> он стал с 12.08.2009 г. Когда был установлен электронный счетчик на опоре, ему не было известно. Перед заключением договора энергоснабжения, ему предложили заплатить долги прежнего собственника. Он спорить не стал, оплатил, так как сумма была небольшая 1766 руб. 23.09.2009 г. был заключен договор энергоснабжения. В договоре не было указано, по какому прибору учета он должен производить оплату. 03.11.2009 г. он оплатил 500 руб., расчет производил по прибору учета, установленному в подвале дома. В конце 2009 г. ему выставили счет на сумму 5000 руб. 22.12.2009 г. он оплатил сумму 5000 руб., и обратился с заявлением в ОАО «Бурятэнергосбыт» с просьбой направить представителя для проверки учета электроэнергии, так как прибор учета установлен на опоре. Написал, что имеется разница по показаниям приборов учета в три раза. Никакой реакции не последовало. В дальнейшем он производил оплату по показаниям прибора учета, установленного в подвале дома. В квитанциях показания прибора учета, установленного на опоре, не показывались. 18.10.2010 г. он снова обратился в ОАО «Бурятэнергосбыт» по вопросу проверки приборов учета, его направили в ОАО «Улан-Удээнерго», где ему сказали ждать бригаду, которые снимут оба прибора учета и отправят на поверку. Бригада приезжала, сказали, что опора бетонная, надо ждать машину с вышкой. 26.10.2010 г. в доме погас свет, он вызвал электромонтеров из МУП «ГЭС». В этот же день, утром приехали монтеры со специальной машиной, прибор учета сняли, передали ему без составления какого-либо акта, сказали, что на приборе сгорели клеммные колодки. 27.10.2010 г. он отвез прибор учета в ОАО «Бурятэнергосбыт», где прибор не приняли и сказали отвезти его в лабораторию для проверки в МУП «ГЭС». 28.10.2010 г. он отвез прибор в лабораторию МУП «ГЭС», где выдали заключение, что причиной неисправности является выгоревшая клеммная колодка. Он категорически не согласен с доводами истца в той части, что он сам демонтировал прибор учета. Он не имеет специального образования и допуска для отключения напряжения, так же как и доступа к источнику напряжения, не имеет специального снаряжения и подготовки для того, чтобы подняться на бетонную опору. Работники ОАО «Улан-Удээнерго» и МУП «ГЭС» ждали специальную машину с вышкой, чтобы демонтировать прибор учета. Каким образом могли снять показания с прибора учета на опоре 27.10.2010 г., если его уже там не было. С суммой задолженности он не согласен, так как такое количество электроэнергии не потреблял.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, не находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 539 п.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
18.11.2006 г. между ОАО «Бурятэнергосбыт» и А. ( бывшим собственником жилого дома) было заключено дополнительное соглашение к договору № на пользование электрической энергией для бытового потребления, которым было предусмотрено, что расчетным прибором учета является прибор учета, установленный на опоре - Меркурий № 233357.
С 12.08.2009 г. собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> становится Замолин А.П. 23.09.2009 г. между ОАО «Бурятэнергосбыт» и Замолиным А.П. заключен договор на подачу электрической энергии. Договор не содержит данных о том, какой прибор учета является расчетным.
В соответствии со ст. 55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика.
При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца так же не были представлены доказательства, обосновывающие исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии за период с 25.06.2009 г. по 27.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно финансово-лицевому счету № абонента Замолина А.П. на 27.08.2009 г. долг по оплате за электроэнергию составлял 1766.55 руб. Ответчик собственником жилого дома является с 12.08.2009 г.
Из расчета пени по финансово-лицевому счету следует, что на 27.08.2009 г. сумма просроченной задолженности составляла <данные изъяты> руб., из которой долг ответчика составлял <данные изъяты> руб. за период с 11.08.2009 г. по 27.08.2009 г., а сумма 1369.40 руб. являлась задолженностью прежнего собственника жилого помещения А.
23.09.2009 г. ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 1766 руб. В связи с чем, задолженность к ответчику предъявляется за период с 25.06.2009 г., истцом пояснения суду не даны.
Из представленных документов следует, что на основании дополнительного соглашения, заключенного между ОАО «Бурятэнергосбыт» и А. 18.11.2006 г. прибором учета для расчетов потребленной электроэнергии является прибор типа Меркурий № 2 33357, показания которого на 18.11.2006 г. составляли 4528. Акт установки указанного прибора учета суду представлен не был.
По данным финансово-лицевого счета № на 28.05.2009 г. старое показание прибора учета Меркурий 230 № 233357 составляло - 45582 кВ., новое 46137 кВ. Таким образом, разница между показаниями с 18.11.2006 г. и 28.05.2009 г. составила 41054 кВ.
Из финансово-лицевого счета по расчету пени следует, что на 23.03.2009 г. задолженность прежнего собственника жилого помещения составляла по оплате за электроэнергию 6667.47 руб., а на 08.04.2009 г. после оплаты суммы 687.60 руб., просроченная задолженность стала составлять 0,24 руб., на 11.04.2009 г. просроченная задолженность составляла 687.84 руб. При этом задолженность по оплате за электроэнергию прежним собственником жилого дома в сумме 5979,64 руб. не погашалась, Указанные несоответствия свидетельствуют о том, что с 08.04.2009 г. расчеты могли производиться по другим показаниям прибора учета.
Суд предлагал представителю истца представить финансово-лицевой счет за период с 2007 г., компьютерную распечатку электронных показаний прибора учета Меркурий 230 № 2 33357, однако указанные документы суду представлены не были.
По данным финансово-лицевого счета за период с 28.09.2009 г. по 28.10.2009 г. ответчик потребил 2502 кВ., с 28.10.2009 г. по 27.11.2009 г. – 6048 кВ., с 27.11.2009 г. по 07.12.2009 г. – 2712 кВ., с 07.1202009 г. по 11.01.2010 г. – 6972 кВ., с 11.01.2010 г. по 18.02.2010 г. – 1741 кВ., с 18.02.2010 г. по 25.03.2010 г. – 992 кВ., с 25.03.2010 г. по 25.06.2010 г. – 2363 кВ., с 25.06.2010 г. по 27.07.2010 г. – 822 кВ., с 27.07.2010 г. по 25.08.2010 г. – 841 кВ., с 25.08.2010 г. по 27.09.2010 г. – 1073 кВ., с 27.09.2010 г. по 27.10.2010 г. - 820 кВ.
Ответчиком суду представлено заявление от 22.12.2009 г. адресованное исполнительному директору ОАО «Бурятэнергосбыт» с отметкой о его поступлении, в котором содержалась просьба направить представителя для проверки учета электроэнергии по адресу <адрес>, электросчетчик расположен на опоре и тип счетчика ответчику неизвестен. Замолин А.П. указывал в заявлении, что имеется еще один счетчик, который находится в помещении, по которому он ранее рассчитывался. По его счетчику потребление составило с 10.08.2009 г. ( 7796) – по 22.12.2009 г. ( 0538) – 2792 руб., счет выставлен в три раза больше, считает такого расхождения быть не может.
За период с 22.12.2009 г. ОАО «Бурятэнергосбыт» никакие действия по рассмотрению заявления и направлению представителя для проверки приборов учета не предпринимались.
Из заключения от 28.10.2010 г. лаборатории МУП «ГЭС» следует, что на приборе учета Меркурий 230 № 233357, ранее установленного на опоре и используемого для учета потребленной электроэнергии ответчиком, полностью выгорела клеммная колодка.
Учитывая заключение от 28.10.2010 г., суд приходит к выводу, что неисправности прибора учета, установленного на опоре, существовала длительное время, о чем свидетельствует выгоревшая клеммная колодка. Суду не представлены доказательства, что клеммная колодка сгорела одномоментно по какой-то определенной причине. В связи с данными обстоятельствами, суд ставит под сомнение показания прибора учета Меркурий 230 № 233357, по показаниям которого было определено количество потребленной электроэнергии и рассчитана сумма за задолженности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что 10.03.2011 г. он с другими работниками ОАО «Бурятэнергосбыт» выезжал для проверки приборов учета по адресу <адрес>. Один прибор учета установлен на стене доме, другой был установлен в подвале дома. Расчетным являлся прибор учета установленный на жилом доме. Прибор учета, установленный в подвале дома для расчета применяться не мог, так как срок поверки давно окончен. В доме установлен печной котел, никаких электрических станков, приборов, потребляющих большое количество электроэнергии, не видел.
Принимая во внимание, что ответчик должен производить оплату за фактически потребленную электрическую энергию, а истцом не доказано в судебном заседании, что прибор учета Меркурий 230 № 233357, установленный на опоре, на момент снятия показаний был исправен, а прибор учета, который использовался ответчиком для расчета и установленный в подвале дома из-за пропуска срока поверки был неисправен, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Доводы представителя истца в той части, что, оплатив, задолженность за прежнего собственника по электроэнергии, ответчик заключил договор с гарантирующим поставщиком и принял на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в данном случае не имеют правового значения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к Замолину А.П. о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.