Дело 11-65-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Баженовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ частную жалобу Ведерниковой Л.М. на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
18.02.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ заявление Ведерниковой Л.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 25.09.2007 г. оставлено без удовлетворения.
На определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой Ведерникова Л.М. ссылается на то, что определение вынесено незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что в Постановлении от 21.04.2010 г. № 10-П КС РФ выявил конституционно-правовой смысл ст. 320 ГПК РФ, устанавливающая механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей, не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования вынесенного судебного решения, в противном случае нарушается их право на судебную защиту, гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ. КС РФ обязал законодателя внести в ГПК изменения. Постановлением от 21.04.2010 г. № 10-П КС РФ предусмотрено, что до внесения изменений в ГШПК РФ, мировые судьи не вправе возвращать поданные в установленном законом порядке апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в отношении которых обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи. Вывод суда о непредоставлении доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что протокол собрания учредителей сфальсифицирован, считает неправильным, как сделанный при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся истцов Ведерникова Г.А. и Овчинникова С.И., которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из характера и особенностей разрешаемого дела, вынесение правового судебного решения без оценки судом показаний истцов Ведерникова Г.А. и Овчинникова С.И. считает невозможным. Просит отменить определение мирового судьи, передать материалы дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
В судебном заседании 14.04.2011 г. Ведерникова Л.М. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, указывая на то, что она не была привлечена к участию по рассмотрению дела по иску Ведерникова Г.А., Еремина А.В., Овчинникова С.И. к СГУ Фонд имущества РБ о признании права собственности на имущество ТОО «СНРПМ», где являлась учредителем и имела долю в уставном фонде. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, на собрании она не присутствовала и никому своей доли не передавала. В марте 2007 г. она расторгла брак с Ведерниковым Г.А., был раздел имущества, где была включена доля в уставном капитале ООО «СНРПМ». Все имущество перешло к Ведерникову Г.А. В июне 2007 г. Ведерников Г.А. подает заявление в суд, где просит признать право собственности на имущество ТОО «СНРПМ» на троих. Она не согласна с данным решением и хочет его оспорить. Вопрос о фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ должен рассматриваться после отмены решения суда.
27.04.2011 г. Ведерникова Л.М. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известила. Суд признает причину отсутствия заявителя в судебном заседании неуважительной и считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя.
Ведерников Г.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Еремина Н.Л. суду пояснила, что по существу заявления она ничего пояснить не может. Учредителем являлся ее супруг, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Овчинников С.И. суду пояснил, что после вынесения решения суда о признании права собственности, его доля в имуществе была продана. Ведерниковы должны разобраться между собой.
Представитель СГУ « Фонд имущества Республики Бурятия» в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение заинтересованных лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.
25.09.2007 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску Ведерникова Г.А., Еремина А.В., Овчинникова С.И. к СГУ Фонд имущества РБ о признании права собственности на имущество ТОО «СНРПМ».
20.01.2011 г. Ведерниковой Л.М. на решение мирового судьи от 25.09.2007 г. была подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ апелляционная жалоба была возвращена Ведерниковой Л.М. по основаниям истечения срока для апелляционного обжалования и отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Ведерниковой Л.М., которая не была привлечена к участию в деле.
31.01.2011 г. Ведерникова Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18.02.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано.
В соответствии со ст. 320 ч.1 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Апелляционная жалоба на решение мирового судьи может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. ( ст. 321 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировым судьей отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что Ведерникова Л.М. не являлась лицом, участвующим в деле, ею не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что протокол общего собрания учредителей ТОО «СНРПМ» от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, в связи с чем, мировым судьей разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст.328 ГПК РФ в той мере, в какой она не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При вынесении определения 18.02.2011 г. у мирового судьи не было оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования, поскольку доказательств того, что решением мирового судьи от 25.09.2007 г. был разрешен вопрос о правах и обязанностях Ведерниковой Л.М., которая не была привлечена к участию в деле.
Из протокола собрания учредителей ТОО «СНРПМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ведерникова Л.М. уступила свою долю в уставном фонде Ведерникову Г.А. и была исключена из состава учредителей. Указанный протокол общего собрания Ведерниковой Л.М. в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным. Мировым судьей 25.09.2007 г. не принималось решение в части, касающейся прав Ведерниковой Л.М.
Оснований для отмены определения мирового судьи от 18.02.2011 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 18.02.2011 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Ведерникова Г.А., Еремина А.В., Овчинникова С.И. к СГУ Фонд имущества РБ о признании права собственности оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.