Определение от 31.05.2011 по делу №11-70/2011 по иску Гомбоевой И.А. к ИП Самойлову В.Л.



Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного района г.Улан-Удэ

С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюкина О.Н., действующего в интересах ответчика ИП Самойлова В.Л., на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гомбоевой И.А. к ИП Самойлову В.Л. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гомбоева И.А. обратилась в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – сумма кредита, <данные изъяты> руб. – проценты по кредитному договору, <данные изъяты> руб. – первоначальный взнос, также просила взыскать <данные изъяты> руб. – расходы за проведение экспертизы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Автоградъ», принадлежащем ответчику, сенокосилку. При первой эксплуатации, проработав неделю, сенокосилка вышла из строя. Работники магазина произвели ремонт, после чего возвратили сенокосилку без проверки работоспособности. Сенокосилка, проработав один прокос, вновь перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, но Самойлов В.Л. отказался расторгнуть договор купли-продажи, мотивировав это тем, что поломка сенокосилки произошла по вине потребителя в результате неправильной эксплуатации.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи сенокосилки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гомбоевой И.А. и ИП Самойловым В.Л., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП Самойлов В.Л. в лице представителя Клюкина О.Н. обратился в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ИП Самойлов В.Л. и его представитель Клюкин О.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание, назначенное ранее по согласованию с ними. С учетом мнения истца Гомбоевой И.А., настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик Самойлов В.Л. и его представитель Клюкин О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что два случая обращения истца по поводу выхода из строя сенокосилки являются не гарантийными, поскольку, если в первом случае сенокосилка использовалась 25 дней, то во втором случае значительно большее время, о чем свидетельствует степень износа ножей сенокосилки. Согласно имеющейся инструкции за техническим состоянием сенокосилки должен следить непосредственно сам потребитель, о том, что потребитель этого не делал, косвенно свидетельствует то обстоятельство, что ножи подвергались заточке без ее разбора, без использования специальных инструментов. В основу решения судом положено заключение эксперта П., которым использовалась литература 1982, 1987 г.г., касающаяся условий проведения автотехнической экспертизы, однако сенокосилка транспортным средством не является. Эксперт не мог ответить на вопрос, каким образом регулируется давление в картере. При проведении судебной экспертизы не были исследованы материалы дела, поскольку указано, что повреждение впускного коллектора образовалось при неправильной сборке в сервисном центре, однако место крепления оборудовано таким образом, что корпус не может сломаться при перекручивании. Таким образом, возникает основание говорить о неполноте проведенного исследования, поскольку неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленных вопросов. Вместе с тем эксперт Б. пояснил, что неисправность сенокосилки возникла при несоблюдении условий эксплуатации, установленных производителем, трещины во впускном коллекторе могли образоваться в случае, если сенокосилку роняли, задиры и царапины возникли из-за недостаточного количества масла, когда масло не поступает на движущие части двигателя, недостаток масла возникает в случае отсутствия контроля за его уровнем. Таким образом, причиной неисправности сенокосилки является ее неправильная эксплуатация, отсутствие контроля за уровнем масла. Указанные выводы эксперт Б. поддержал в судебном заседании. Также в верхней части навесного оборудования видно, что она не подвергалась заточке, в свою очередь нижняя часть перетачивалась, поскольку все углы ножа отличаются, следы заточки свидетельствуют о том, что ее интенсивно эксплуатировали. Считают, что трещина на впускном коллекторе могла образоваться от механического повреждения, например при ударе, поломка сенокосилки произошла вследствие пробоя картера. Кроме того, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что Самойлов В.Л. на момент вынесения решения уже не являлся индивидуальным предпринимателем, в то время как в решении суда взыскание произведено с ИП Самойлова В.Л. Просили учесть все изложенные обстоятельства, отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Гомбоева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно гарантийного талона, выданного ей при покупке сенокосилки, гарантийный срок составляет 24 месяца. Поскольку сенокосилка дважды выходила из строя в течение одного месяца, ее обращения являются гарантийными. Мировой судья, не имея специального технического образования, обоснованно руководствовался заключением экспертизы. В решении прямо указано, что экспертиза проводилась с исследованием материалов гражданского дела, уточнены основания использования литературы прошлых лет при проведении экспертизы, дана оценка заключению специалиста Б. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены решения не имеется.

3-е лицо ООО «Аккорд» не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Выслушав мнение сторон, эксперта П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гомбоева И.А. приобрела в ТЦ «Автоградъ» у ИП Самойлова В.Л. сенокосилку, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец указывает на то, что проработав неделю, сенокосилка вышла из строя. После чего сенокосилка была привезена обратно в магазин, где работники произвели ее ремонт.

Как следует из материалов дела, при первом обращении Гомбоевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу поломки сенокосилки был обнаружен пробой картера двигателя вследствие попадания внутрь инородного тела.

Сервисным центром было принято решение отремонтировать мотор по гарантии. После полной разборки двигателя пробой был заварен и проверен на герметичность.

После данного ремонта последовало второе обращение истца по поводу выхода из строя агрегата.

По ходатайству истца судом было назначено проведение технической экспертизы для установления дефектов сенокосилки, причин их возникновения, наличия причинной следственной связи между первым и вторым случаем возникновения неисправности сенокосилки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, на сенокосилке имеются следующие повреждения:

- излом и трещины на впускном коллекторе; царапины в виде следов трения и скольжения на поверхности блока цилиндра; царапины в виде следов трения и скольжения и задиры на юбке поршня; вмятины и следы трения и скольжения на шатуне и крышке шатуна; отсутствие прокладки между крышкой картера и блоком цилиндра.

Повреждения на поверхности цилиндра, поршне, шатуне и шатунной крышке могли образоваться при повреждении картера двигателя сенокосилки (первое обращение), а отсутствие прокладки между крышкой картера и блоком цилиндра и излом впускного коллектора при некачественном ремонте (второе обращение).

Между первым и вторым случаем возникновения неисправностей сенокосилки с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании эксперт П. поддержал выводы экспертизы. Суду пояснил, что проведенным исследованием установлено, что снижение количества масла на деталях шатунно-поршневой группы двигателя сенокосилки, вероятно, могло произойти в результате образования в нем сквозного отверстия, при этом картерные газы уходили наружу, тем самым брызги масла недостаточно разносились по всему объему картера, и масло мало попадало на детали шатунно-поршневой группы. Повреждения на поверхности цилиндра, шатуне и шатунной крышке могли образоваться при повреждении картера двигателя сенокосилки (первое обращение), а излом впускного коллектора мог образоваться в результате некачественного ремонта (второе обращение). Поскольку при первом обращении был проведен некачественный ремонт, в том числе и излом впускного коллектора, поэтому можно сказать, то между первым и вторым случаем возникновения неисправностей сенокосилки имеется причинно-следственная связь.

Как показывают материалы дела, не доверять заключению эксперта П. у мирового судьи оснований не имелось. То обстоятельство, что экспертом была использована литература 80-х гг. в отношении исследования транспортных средств, не свидетельствует о неверных выводах эксперта по рассматриваемому вопросу, поскольку как пояснил П., методика исследования повреждений в отношении двигателей внутреннего сгорания (как транспортных средств, так и сенокосилки), применяется одна и та же. Для проведения исследования судом были направлены экспертному учреждению материалы гражданского дела, что опровергает доводы ответчика в этой части.

Ссылку ответчика на то, что проведенное исследование является неполным, отсутствуют ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленных вопросов, суд не может принять во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела не ставила вопрос о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание заключение специалиста № ООО «Регион-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании договора, заключенного с ИП Самойловым В.Л. Как было установлено мировым судьей, эксперт Б. не выяснял причину неисправности сенокосилки, полагал, что поломка сенокосилки произошла из-за того, что пробило шатуном картер. Экспертом не был дан полный анализ всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если не докажут, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем установленных правил использования и хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств со стороны ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что после ремонта сенокосилка эксплуатировалась долгое время, о чем свидетельствует степень износа ножей, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Ссылка на то, что на момент вынесения решения ответчик Самойлов В.Л. утратил статус индивидуального предпринимателя, не влечет за собой его отмену.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гомбоевой И.А. к ИП Самойлову В.Л. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Назимова П.С.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200