АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 г.Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г, Улан-Удэ, в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Жигулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченкова А.А., представляющего интересы ОАО АК «БайкалБанк», на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.03.2011 г. по делу по иску Дубровиной Н.И. к ОАО АК «БайкалБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.03.2011 г. исковые требования Дубровиной Н.И. удовлетворены. Савченков А.А., представляющий интересы ОАО АК «БайкалБанк» по доверенности обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. Представитель ответчика Савченков А.А. требование об отмене решения поддержал и пояснил, что решение вынесено при отсутствии надлежащих доказательств, кредитный договор в материалах гражданского дела отсутствует, так как такой договор на сумму <данные изъяты>. не заключался. На имя истицы, в соответствии с договором банковского счета от 03.12.2007 г. в ОАО АК «БайкалБанк» открыт банковский счет № для осуществления по нему операций с использованием пластиковой карты. В октябре 2008 года с истицей был заключен договор кредитования счета, но не на <данные изъяты> руб., а на <данные изъяты> руб. Соответственно по данному договору установлены единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (списанная со счета в день заключения договора) и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которые в безакцептном порядке списаны с банковского счета Дубровиной Н.И. в период с 32.12.2008 г. по 22.06.2009 г., что подтверждается выпиской по картсчету. Суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за период, указанный истцом не нашли отражения в выписке по картсчету. Счет, открытый Дубровиной Н.И. ответчиком, и картсчет по которому производились операции с денежными средствами (зачисление заработной платы, получение наличных через банкомат, оплата услуг, списание денежных средств со счета, в том числе и на погашение кредита) это один и тот же счет. В июле 2009 года между Дубровиной Н.И. и ОАО АК «БайкалБанк» вновь был заключен договор кредитования счета, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., комиссионные за открытие и ведение ссудного счета составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, списание этих денежных средств с картсчета истца также отражено в выписке. По данному договору истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств, выплаченных за открытие и ведение ссудного счета и мировым судом принято решение об удовлетворении исковых требований Дубровиной Н.И. Больше договоров кредитования с Дубровиной Н.И. не заключалось. В сообщении банка адресованного Дубровиной Н.И. и ответе на запрос мирового судьи отказано в предоставлении кредитного договора, заключенного в 2008 году на сумму <данные изъяты> руб., поскольку такой договор отсутствует. Исполнители, готовившие вышеназванные письма использовали шаблон ответа, которые обычно используются в случае обращения клиентов, возможно в связи с этим в ответах не указано на отсутствие договора кредитования счета (2008 г.) на сумму <данные изъяты> руб. Дубровина Н.И. в судебном заседании изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета и пояснила, что осенью 2008 года (в октябре или ноябре точно не помнит) заключала с ответчиком договор кредитования счета. Так как договора на руки она не получала, то полагала, что кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> руб. Возможно, что она ошибалась и на самом деле договор заключен на сумму <данные изъяты> руб. Договор кредитования счета на <данные изъяты> руб., а также график погашения кредита подписан ею. Комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ответчиком списаны ее картсчета незаконно, что установлено было решением мирового судьи. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к тому, что решение подлежит изменению. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, истец, до предъявления иска в суд обращалась в ОАО АК «БайкалБанк» с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному в 2008 году на сумму <данные изъяты> руб. и предоставлении ей копии кредитного договора (л.д. 4). На данное требование ответчиком в адрес Дубровиной Н.И. направлен ответ от 10.02.2011 г. о том, что при заключении договора о кредитовании счета она выразила согласие на уплату вышеуказанных комиссий, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют. В данном сообщении не указано на незаключение с истицей договора на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5). 15.03.2011 г. при рассмотрении иска в судебном заседании с участием представителя ответчика Савченкова А.А. истец завила ходатайство об истребовании кредитного договора. Представитель ответчика не возражал по заявленному ходатайству. Суд обоснованно и законно истребовал у ответчика копию кредитного договора, заключенного в 2008 году, направив ответчику запрос (л.д. 22). На данный запрос представитель ответчика Баландина А.П. отказала в предоставлении кредитного договора на основании того, что судом нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, о предоставлении доказательств той стороной, которая ссылается на данный договор, то есть истцом (л.д. 23). О том, что договор не заключался представители ответчика не сообщили в ходе судебного заседании и в последствии в письменном ответе. Отзыв на исковое заявление ответчиком также не представлялся. Таким образом, суд правильно, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил доказательства, имеющиеся в деле, и вынес решение в соответствии с законом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применив нормы материального права. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 23.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования счета на сумму <данные изъяты> руб. и по данному договору истцом 23.10.2008 г. уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. за период с 22.11.2008 г. по 22.06.2009 г. Общая сумма ежемесячной комиссии составила <данные изъяты> руб. Всего уплачено <данные изъяты> руб. Истцом исковые требования уменьшены. В связи с чем, суд считает возможным изменить резулетивную часть решения, взыскав с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 г. изменить: Взыскать с ОАО АК «Байкал Банк» в пользу Дубровиной Н.И. незаконно удержанные суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «БайкалБанк» государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.К. Кушнарева