АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 08 декабря 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бадмаева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Бадмаева С.Н. к ООО «Престиж-Интеренет» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Престиж-Интернет» о взыскании суммы, обязании вернуть оборудование,
УСТАНОВИЛ:
Бадмаев С.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Престиж-Интернет», мотивируя его тем, что *** заключил с ответчиком договор на предоставление телематических услуг, оплатил 11328 руб. Для него действовал тариф «Знакомство» без абонентской платы. Он считал, что тарифный план является ознакомительным, для статистического учета реального потребления трафика и последующего выбора тарифного плана. Считает, что его ввели в заблуждение, т.к. оказалось, что он заплатил только за подключение радиомодема и временную аренду оборудования. По интернету ему пришел счет на 10658 руб. 02 коп. за период с *** по *** за трафик сверх абонентской платы. Также считает, что ему не произведена демонстрация заказного сервиса (биллинг). Просил признать данный договор ничтожным и расторгнуть его со дня подисания, счтать услугу «неоказанной», вернуть ему 11328 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Определением мирового судьи от *** к производству принят встречный иск ответчика ООО «Престиж-Интернет» о взыскании с Бадмаева суммы долга за оказанные услуги связи в размере 11086 руб. 11 коп., а также неустойки 4173 руб. 75 коп., обязании Бадмаева возвратить оборудование.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в иске Бадмаева отказано, встречные исковые требования ООО «Престиж-Интернет» в части взыскания неустойки на сумму 4 173 руб. 75 коп. удовлетворены.
Бадмаев С.Н. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его иск в полном объеме. Полагал, что при вынесении решения мировой судья не в полном объеме выяснил обстоятельства дела. Он был введен в заблуждение относительно условий предоставления услуги, поэтому просит отменить решение от ***, признав заключенный договор мнимым.
В судебном заседании Бадмаев С.Н. свои исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что в тарифе «Знакомство» в графе абонентская плата был прочерк, поэтому следующую графу «плата за трафик сверх включенного в абонентскую плату» он воспринимал, что она предназначена для «ознакомления» клиента с размером потребляемого трафика в рублях, полагал, что фактически он ни за что платить не должен, т.к. он все оплатил при подключении услуги. Как пользоваться сайтом ответчика, ему никто не разъяснил, поэтому он не знал о потребляемом трафике. Выписке из потребленного им трафика он не доверяет, т.к. там указаны разные IP-адреса, а ему должен был быть присвоен один IP-адрес. В ходе рассмотрения дела судом 1-й инстанции он оплатил задолженность по предоставленной услуге. Встречный иск не признает.
Представитель ответчика по доверенности Тимошенко В.Г. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права. Нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» при оказании ООО «Престиж-Интернет» Бадмаеву услуг предоставления доступа в Интернет не установлено, как не установлено и предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания заключенного договора ничтожным либо недействительным.
Как установлено судом, при заключении договора на оказание телематических услуг от *** Бадмаевым оплачено 11328 руб., в т.ч. НДС 18 %, за подключение к услуге связи Энфорт@Интернет. При этом в заказе № __ указано, что плата за подключение составляет 9 600 руб., абонентской платы нет, в абонентскую плату трафик не включен, плата за трафик сверх включенного в абонентскую плату – 1,39 руб. за 1 Мб (т.е. для данного тарифа стоимость всего потребленного трафика производится из расчета 1,39 руб. за 1 Мб).
В приложении __ к Договору указано, что услуга Энфорт@Интернет заключается в предоставлении абоненту услуг передачи данных телематических служб в сети «Интернет» по цифровому каналу связи, организуемому с использованием технологии широкополосного беспроводного радиодоступа.
В акте № __ от ***, подписанном обеими сторонами, указано, что все обязательства, срок исполнения которых наступил к моменту подписания настоящего акта, выполнены сторонами надлежащим образом. В п. 5.1. указан выделенный Бадмаеву диапазон IP-адресов с 192.168.0.0 до 198.168.0.24, что опровергает его доводы о том, что по договору ему должен был быть присвоен один IP-адрес.
Таким образом, доводы Бадмаева о том, что ему при заключении договора не дана полная информация об оказанной услуге, а также порядке ее оплаты, он введен в заблуждение, что трафик по тарифу «Знакомство» включен в абонентскую плату, не состоятельны. Факт неоднократного обращения Бадмаева к ответчику путем направления электронных сообщений ООО «Престиж-Интернет», что не оспаривается Бадмаевым, подтверждает то, что ему было продемонстрировано как можно пользоваться подключенной услугой доступа в Интернет.
Размер фактически потребленного трафика Бадмаевым подтвержден представленными ООО «Престиж-Интернет» выписками, произведенными данными сертифицированной программой «Биллинг». Указанные в выписке IP-адреса абонента соответствуют тем, что указаны в акте от *** Из пояснений представителя ответчика Тимошенко установлено, что применяемые в ООО «Престиж-Интернет» технологии и оборудование исключают возможность несанкционированного подключения через иные источники и оборудование, в т.ч. с помощью Wi-Fi установок, помимо тех, что были установлены Бадмаеву. Тем самым, опровергнуты доводы Бадмаева о возможном предъявлении ему счета за потребленный трафик иными лицами.
Требования встречного иска в части взыскания неустойки, обоснованны и соответствуют периоду образовавшейся задолженности. Расчет сумм неустойки произведен в соответствии с п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08 октября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадмаева С.Н. без удовлетворения.
Судья: И.С. Пономаренко