АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ринчиновой Б.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.03.2011г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк», установил: Ринчинова Б.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», просила признать недействительным условие кредитного договора №, в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств со счета, за прием наличных денежных средств, страховой премии. Также просила взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств <данные изъяты>. – комиссия за снятие наличных денежных средств, <данные изъяты>. – комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита, <данные изъяты>. – страховая премия. Свои требования мотивирует незаконностью оспариваемых условий договора, по мнению истца данные условия ущемляют её права как потребителя. Считает, что с неё удерживалась комиссия за снятие денежных средств со ссудного счета. Уплату комиссий за снятие наличных денег и за внесение денег в кассу банка считает незаконным возложением на неё расходов банка, связанных с исполнением банком обязательств по кредитному договору. Ссылается на незаконность взимания платы за обслуживание ссудного счета. Относительно страховой премии указала, что п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг. 30.03.2011г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в удовлетворении иска было отказано. Ринчинова Б.Б. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы истец указала на то, что она до подписания заявления об оферте была ознакомлена с тарифами банка, ею были получены типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, в которых отсутствовало указание на оплату комиссии за обслуживание счета и размере комиссии, также не было указания на обязательное страхование. О возмездности услуги по обслуживанию счета сказано только в заявлении. Ответчик обусловил выдачу кредита оплатой комиссии за его выдачу и обязательным открытием банковского счета. Таким образом, ей была навязана услуга по открытию и обслуживанию банковского счета. Кроме того, ссылается на то, что банковский специальный счет может быть только бюджетным, валютным, ссудным или депозитным. Исходя из данных понятий, в данном договоре имелся в виду ссудный счет. Возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. В судебном заседании истец требование об отмене решения мирового судьи поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. ОАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило. Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий существенные условия кредитного договора и договора банковского счета. Фактически кредит истцу был предоставлен в безналичной форме путем зачисления на счет истца, открытый на основании её заявления. После зачисления суммы кредита на банковский счет истца, она могла распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом ст.845 ГК РФ предусматривает возможность взимания банком платы за совершение банковских операций. Выдача наличных денежных средств со счета клиента через кассу банка, банкомат, равно как и прием денежных средств через кассу банка является банковской услугой. Закон не только не запрещает банкам взимать с клиентов плату за совершение данных операций, но и прямо предусматривает такую возможность. Довод истца, указанный в качестве основания иска, о том, что с неё взималась плата за открытие и обслуживание ссудного счета является ошибочным. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, на ссудном счете не могут находиться денежные средства, с него невозможно снять, а на него – зачислить деньги. Таким образом, утверждение истца о том, что счет, открытый банком на её имя являлся ссудным счетом, не соответствует действительности. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска в части признания недействительными условий договора об уплате комиссий за получение наличных денежных средств со счета истца и за внесение наличных денежных средств на счет истца через кассу банка по заявленным истцом основаниям. Основное назначение апелляционной инстанции заключается в проверке законности судебного постановления мирового судьи, ст. 327 ГПК РФ о том, что апелляционное производство проводится по правилам производства в суде первой инстанции, не означают, что на этой стадии истец имеет право на изменение предмета или основания иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на новые основания иска, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно, что она до подписания заявления об оферте была ознакомлена с тарифами банка, ею были получены типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, в которых отсутствовало указание на оплату комиссии за обслуживание счета и размере комиссии, также не было указания на обязательное страхование. О возмездности услуги по обслуживанию счета сказано только в заявлении. Ответчик обусловил выдачу кредита оплатой комиссии за его выдачу и обязательным открытием банковского счета. Таким образом, ей была навязана услуга по открытию и обслуживанию банковского счета. Суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иск по вновь заявленным основаниям. Требование о признании недействительными условий договора, в соответствии с которыми истец приняла на себя обязательство застраховать жизнь и здоровье, обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения. Довод истца о том, что ей была навязана услуга – страхование жизни и здоровья, основан на неправильном понимании истцом норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть 2 статьи 16 названного Закона действительно запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако банк не оказывал истцу услугу страхования жизни и здоровья, а истец не производил оплату этой услуги банку. Истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией. Поэтому требование о взыскании суммы страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику. Кроме того, банк вправе определять условия предоставления кредитов, в том числе и требования, которым должен отвечать заемщик (возраст, уровень доходов, наличие постоянного места жительства, семейное положение, факт страхования жизни, имущества и т.д.). В данном случае банк, делая оферту, указал, что он предоставит на определенных условиях кредит лицу, которое застрахует свои жизнь и здоровье в страховой компании, указанной банком, назначив выгодоприобретателем банк. Данное требование банка позволяет снизить риск невозврата кредита, установив при этом меньшую процентную ставку по кредиту. Истец приняла оферту банка, при этом суду не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался. Таким образом, оспариваемые условия договора не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья В.Усков