АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 06 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ОАО «Байкалбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Эрдынеева Б.Н. к ОАО АК «Байкалбанк» о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, УСТАНОВИЛ: Эрдынеев Б.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО АК «Байкалбанк» (далее Банк). ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком договор о кредитовании счета. Данным договором предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета. Просил признать недействительным условие договора о взимании данной комиссии, применить последствия недействительнсоти сделки и взыскать с Банка сумму, уплаченную в качестве комиссии, т.е. 36000 руб. Требования мотивировал нарушением Банком закона о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эрдынеева удовлетворены полностью. Одновременно с вынесением решения судом оглашено частное определение, в котором обращено внимание председателя правления ОАО АК «Байкалбанк» на допущенные нарушения закона и неуважение к суду. ОАО АК «Байкалбанк» обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частное определение мирового судьи. Банком требования закона, в т.ч. ст. 57 ГПК РФ, не нарушались. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жукова О.В. поддержала частную жалобу по доводам, в ней указанным. В судебном заседании истец Эрдынеев Б.Н. полагал необходимым оставить частное определение суда без изменения. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения частного определения суда первой инстанции. Эрдынеевым заявлен иск о защите прав потребителя. В иске он ссылается на то, что Банком ему была навязана услуга по открытию и ведению ссудного счета, а также оплата этой услуги, т.к. иначе было бы отказано в выдаче кредита. По общему правилу, установленному законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Поскольку Эрдынеев заявил требования в связи с заключенным им с банком как потребителем кредитным договором, а также подтвердил факт заключения данного договора, обязанность опровергнуть доводы истца возлагалась на Банк. Как установлено судом, истец Эрдынеев предпринимал меры по получению необходимых для разрешения дела по существу доказательств непосредственно у ответчика, однако получил ответ, что за это необходимо заплатить 4000 руб. Вместе с тем, по смыслу ст. 5 "О банках и банковской деятельности" выдача клиенту документов в связи с заключенным с ним договором не относится к установленному в данной статье перечню банковских услуг. Оказание банком консультационных и информационных услуг на возмездной основе возможно только в рамках заключенных в соответствии со ст. 39 ГК РФ банком договоров оказания услуг. Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в т.ч. цену в рублях и условия приобретения услуги при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы и т.д. Данным законом не предусмотрено, что предоставление такой информации носит возмездный характер. Таким образом, предоставление Эрдынееву банковских выписок по счету, ведущемуся в связи с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и не может носить возмездный характер. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам им представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в т.ч. запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. Согласно п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд обоснованно направил в адрес ответчика запрос с предложением представить документы, необходимые для разрешения данного спора, а ОАО АК «Байкалбанк» должен был дать письменный ответ на данный запрос. В случае невозможности представить запрашиваемые документы ответчик обязан был указать суду причину такой невозможности. Как следует из материалов дела, в т.ч. протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил запрос суда без надлежащего ответа, т.е. проявил неуважение к суду. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частное определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АК «Байкалбанк» без удовлетворения. Судья: И.С. Пономаренко