АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 07 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дульского В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дульского В.И. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Дульский В.И. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к Банку. ДД.ММ.ГГГГ им заключен с Банком кредитный договор. В рамках данного договора уплачена комиссия за ведение ссудного счета (БСС) в сумме 33264 руб. Просит взыскать суммы, удержанные в качестве комиссий. Свои требования мотивирует тем, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям закона о защите прав потребителей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дульского В.И. отказано. Дульский В.И. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования. По мнению истца, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права и истолковал закон, в т.ч. ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», принцип свободы договора, а также неправильно определил понятие банковского специального счета. В судебном заседании представитель истца по доверенности Конечных Ю.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней. Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств дела, применены положения ст. ст. 421, 845 ГК РФ, ст.ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания уплаченных истцом комиссий Банку за ведение банковского специального счета (БСС). Заключенный Дульскиим и Банком договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является смешанным, т.к. содержит в себе условия как договора поручительства, так и договора банковского счета. Данный вывод подтверждается заявлением Дульского на имя Банка, где он просит рассматривать его заявление как оферту о заключении смешанного договора, т.е. кредитного договора и договора БСС. В рамках смешанного договора Дульский просил открыть ему БСС и ссудный счет, т.е. упоминает их как разные счета. В заявлении имеется отсылка к Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, где, в свою очередь, в п. 2.1. предусмотрено, что помимо операций по ссудному счету клиент имеет право использовать БСС для оплаты стоимости товаров (услуг) с использованием безналичного расчета, уплаты страховой премии, снятие наличных денежых средств, т.е. совершать операции, не связанные с заключенным кредитным догоовром. Таким образом БСС, открытый Дульскому, использовался не только для проведения операций по ссудному счету, но и для предоставления последнему услуг, предусмотренных в ст. 168 ГК РФ, для признания его ничтожным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дульского В.И. без удовлетворения. Судья: И.С. Пономаренко