Определение от 14.06.2011 по делу № 11-120/2011 по иску Бабкиновой Л.П. к Миронову А.Г.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкиновой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.04.2011г., которым исковые требования Бабкиновой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Миронову А.Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск Миронова А.Г. оставлен без удовлетворения,

установил:

Бабкинова Л.П. обратилась с иском к ИП Миронову А.Г., просила взыскать <данные изъяты>. – сумму, уплаченную ею по договору и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска Бабкинова ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Мироновым договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить балконную группу в её квартире в течение 20 рабочих дней. Работа была выполнена некачественно, с наступлением холодов окно стало промерзать, покрываться льдом, с улицы в квартиру проникает холод. Из заключения специалиста следует, что был нарушен технологический процесс установки балконной группы.

Миронов А.Г. иск не признал, поскольку по условиям договора он обязался лишь изготовить балконную группу и доставить её по адресу истца, что им и было сделано в установленный договором срок. Обязательств по установке балконной группы он на себя не принимал. Предъявил встречный иск, в котором требовал взыскать с Бабкиновой долг по договору в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 27.04.2011г. вынесено решение, которым иск Бабкиновой и встречный иск Миронова оставлены без удовлетворения.

Бабкинова обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей не принят во внимание вывод эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей» о том, что отсутствие уплотнителей, незаделанный стык окна с балконной дверью, некачественный монтажный шов и отсутствие герметика значительно уменьшили сопротивление теплопередаче, увеличили водо- и воздухопроницаемость балконной группы. Судом не приняты во внимание объяснения истца о том, что зимой из-за некачественного изготовления окна в квартире было холодно, из-за чего она была вынуждена переехать к родственникам. Акт приема выполненных работ ответчиком не представлен, следовательно, срок предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может ограничиваться 15-ю днями. Балконная группа не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575.

В судебном заседании Бабкинова поддержала требование об отмене решения мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Миронов просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание вывод эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей» о том, что отсутствие уплотнителей, незаделанный стык окна с балконной дверью, некачественный монтажный шов и отсутствие герметика значительно уменьшили сопротивление теплопередаче, увеличили водо- и воздухопроницаемость балконной группы, суд не принимает, поскольку мировым судьей правильно установлено юридически значимое обстоятельство – предмет договора, заключенного между сторонами. В соответствии с п.1.1 Договора , заключенного между сторонами, Миронов обязался изготовить и доставить 1 балконную группу. Обязательств произвести монтаж изделия ответчик на себя не принимал. Представленным истцом Актом экспертизы установлены недостатки монтажа балконной группы. Из заключения судебной экспертизы следует, что балконная группа, изготовленная Мироновым соответствует требованиям нормативно-технической документации. Имеющиеся дефекты малозначительны и возникли при конечной сборке оконного и дверного блоков на месте монтажа, за что Миронов ответственности нести не может.

Остальные доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Усков

-32300: transport error - HTTP status code was not 200