АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкиновой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.04.2011г., которым исковые требования Бабкиновой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Миронову А.Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск Миронова А.Г. оставлен без удовлетворения, установил: Бабкинова Л.П. обратилась с иском к ИП Миронову А.Г., просила взыскать <данные изъяты>. – сумму, уплаченную ею по договору и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска Бабкинова ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Мироновым договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить балконную группу в её квартире в течение 20 рабочих дней. Работа была выполнена некачественно, с наступлением холодов окно стало промерзать, покрываться льдом, с улицы в квартиру проникает холод. Из заключения специалиста следует, что был нарушен технологический процесс установки балконной группы. Миронов А.Г. иск не признал, поскольку по условиям договора он обязался лишь изготовить балконную группу и доставить её по адресу истца, что им и было сделано в установленный договором срок. Обязательств по установке балконной группы он на себя не принимал. Предъявил встречный иск, в котором требовал взыскать с Бабкиновой долг по договору в размере <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 27.04.2011г. вынесено решение, которым иск Бабкиновой и встречный иск Миронова оставлены без удовлетворения. Бабкинова обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей не принят во внимание вывод эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей» о том, что отсутствие уплотнителей, незаделанный стык окна с балконной дверью, некачественный монтажный шов и отсутствие герметика значительно уменьшили сопротивление теплопередаче, увеличили водо- и воздухопроницаемость балконной группы. Судом не приняты во внимание объяснения истца о том, что зимой из-за некачественного изготовления окна в квартире было холодно, из-за чего она была вынуждена переехать к родственникам. Акт приема выполненных работ ответчиком не представлен, следовательно, срок предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может ограничиваться 15-ю днями. Балконная группа не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575. В судебном заседании Бабкинова поддержала требование об отмене решения мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе. Миронов просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание вывод эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей» о том, что отсутствие уплотнителей, незаделанный стык окна с балконной дверью, некачественный монтажный шов и отсутствие герметика значительно уменьшили сопротивление теплопередаче, увеличили водо- и воздухопроницаемость балконной группы, суд не принимает, поскольку мировым судьей правильно установлено юридически значимое обстоятельство – предмет договора, заключенного между сторонами. В соответствии с п.1.1 Договора №, заключенного между сторонами, Миронов обязался изготовить и доставить 1 балконную группу. Обязательств произвести монтаж изделия ответчик на себя не принимал. Представленным истцом Актом экспертизы № установлены недостатки монтажа балконной группы. Из заключения судебной экспертизы следует, что балконная группа, изготовленная Мироновым соответствует требованиям нормативно-технической документации. Имеющиеся дефекты малозначительны и возникли при конечной сборке оконного и дверного блоков на месте монтажа, за что Миронов ответственности нести не может. Остальные доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным не имеют правового значения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья В.Усков