7 июня 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТГК-14» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, по делу по иску ОАО «ТГК-14» к Поплевиной В.А., Бухальцевой Н.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 21.04.2011 г. иск ОАО «ТГК-14» к Поплевиной В.А., Бухальцевой Н.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб. удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 856,36 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

На вышеуказанное решение суда представителем истца Скосырской О.С., действующей на основании доверенности № от 10.01.2011 г., подана апелляционная жалоба. Ввиду нарушения судом норм материального права – ст.522 ГК РФ представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками производилась оплата за отопление без назначения платежа, а сумма, уплаченная в марте 2010 г. в размере 2498,80 руб., превышает размер ежемесячных начислений. Тем самым, полагает, что указанная сумма уплачена в счет погашения имеющейся задолженности. Кроме того, считает, что судом необоснованно исключено начисление оплаты за горячее водоснабжение на А., поскольку в соответствии с п.54 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет задолженности за горячее водоснабжение может быть допущен только при представлении справки органа внутренних дел о временной регистрации по месту временного пребывания.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко А.В., действующий на основании доверенности № от 10.01.2011 г., поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик Поплевина В.А. не согласилась с апелляционной жалобой, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что задолженности за отопление, в том числе за сентябрь 2010 г., не имеет. В марте 2010 г. оплатила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. платеж за март, а остаток – аванс за последующий период. С апреля также ежемесячно вносила платежи за отопление. Учитывая платеж, внесенный авансом, в сентябре 2010 г. платеж за отопление не производила. В 2006 г. в квартире установлен прибор учета горячей воды, о том, что необходима поверка прибора через 3 года, не знала. Кроме того, за горячее водоснабжение она платила не по показаниям счетчика, а производила платежи в большем размере. Внучка А. проживает в Тулунже в дачном доме, поэтому зарегистрирована по <адрес>

Ответчик Бухальцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие довод о наличии у ответчиков задолженности за отопление за период с 01.07.2010 г. по 01.03.2011 года.

Согласно финансово-лицевому счету в спорный период ответчиками регулярно оплачивались услуги ОАО «ТГК-14» за отопление. В марте 2010 г. произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., что больше ежемесячного платежа на <данные изъяты> рублей. С апреля по август 2010 г. оплата за отопление вносилась ежемесячно в установленном размере. Ввиду переплаты в марте – внесенного аванса в размере <данные изъяты> руб., в сентябре 2010 г. оплата за отопление ответчиками обоснованно не производилась.

Также мировым судьей обоснованно принята во внимание справка, выданная средней общеобразовательной школой №, из которой следует, что А. с 2004 г. по настоящее время обучается в указанной школе и проживает по адресу: <адрес>.

П.50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, установлено, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что А. в спорный период не пользовалась услугами горячего водоснабжения. Обучаясь в средней общеобразовательной школе №, расположенной в <адрес>, проживала в том же населенном пункте. Тем самым, мировым судьей законно начисление оплаты за данную услугу исключено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, по делу по иску ОАО «ТГК-14» к Поплевиной В.А., Бухальцевой Н.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.