АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу РОО «Комиссия по защите прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.03.2011г., которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк» в интересах Чечеткиной В.З., установил: РОО «Комиссия по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», просила взыскать в пользу Чечеткиной В.З. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора Ячмененвой были навязаны условия об оплате комиссий, фактически каких-либо услуг ей оказано не было. П.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других услуг. 31.03.2011г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в удовлетворении иска было отказано. РОО «Комиссия по защите прав потребителей» обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы истец указал на то, что отказывая в иске, мировой судья сослался на свободу договора, не учитывая при этом, что условия договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым размещение банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, что исключает взимание каких-либо комиссий, связанных с получением потребителем кредита. Также истец ссылается в жалобе на факт навязывания услуги по открытию и ведению ссудного счета. Потребитель не нуждался в данной услуге, ведение судного счета – обязанность банка. В судебном заседании представитель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» Ткачев М.И. требование об отмене решения мирового судьи поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. ОАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило. Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий существенные условия кредитного договора и договора банковского счета. Фактически кредит истцу был предоставлен в безналичной форме путем зачисления на счет истца, открытый на основании её заявления. После зачисления суммы кредита на банковский счет истца, она могла распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом ст.845 ГК РФ предусматривает возможность взимания банком платы за совершение банковских операций. Выдача наличных денежных средств со счета клиента через кассу банка, банкомат, равно как и прием денежных средств через кассу банка является банковской услугой. Закон не только не запрещает банкам взимать с клиентов плату за совершение данных операций, но и прямо предусматривает такую возможность. Довод истца, указанный в качестве основания иска, о том, что с неё взималась плата за открытие и обслуживание ссудного счета является ошибочным. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, на ссудном счете не могут находиться денежные средства, с него невозможно снять, а на него – зачислить деньги. Таким образом, утверждение истца о том, что счет, открытый банком на её имя являлся ссудным счетом, не соответствует действительности. Довод о том, что услуга по открытию банковского счета была навязана потребителю не нашел подтверждения в ходе рассмотрения иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья В.Усков