АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

при секретаре Шалбаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Улан-Удэ апелляционном порядке частную жалобу Сысуевой Л.В. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Сысуева Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит суд «заставить ответчика снять незаконно начисленную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб, направить на экспертизу подпись «Сысуева» на уведомлении, взыскать моральный вред».

03 мая 2011 года мировой судья 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ исковое заявление отставил без движения, мотивировав свое решение тем, что. при обращении в суд с заявлением не были выполнены требования ст. 131ГПК РФ, не указаны обстоятельства и доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Сысуева Л.В.. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка с частной жалобой на определение мирового судьи, указывает, что определение вынесено незаконно, ею соблюдены требования ГПК РФ.

13 мая 2011 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ частная жалоба оставлена без движения, так как не соблюдены требования п.1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно частная жалоба адресована мировому судье.

Сысуева Л.В. вновь обратилась с частной жалобой в суд апелляционной инстанции с просьбой отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 13 мая 2011 г., которым исковое заявление Сысуевой Л.В. к ООО «Байкальские коммунальные системы» оставлено без движения.

В судебном заседании Сысуева Л.В. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, и пояснила, что ею не обжалуется определение мирового судьи об оставлении без движения частной жалобы. Ею исправлены недостатки, а именно жалоба на определение мирового судьи от 03.05.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, адресовано в районный суд. В частной жалобе допущена ошибка – неправильно указана дата обжалуемого определения мирового судьи.

Выслушав заявителя Сысуеву Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03.05.2011 г. об оставлении без движения искового заявления Сысуевой Л.В. к ООО «Байкальские коммунальные системы» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Исковое заявление Сысуевой Л.В. было оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования ГПК РФ, а именно, в нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не было указано: обстоятельства и доказательства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5). Основанием иска являются фактические обстоятельства (п.6).

Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7).

В исковом заявлении Сысуевой Л.В. указано, что при обращении в абонентский отдел ей предоставлена расчетная ведомость за период, в которой отражена задолженность <данные изъяты> руб. Затем при повторном обращении ей выданы ведомость за период с суммой задолженности <данные изъяты> руб. и ведомость с суммой задолженности <данные изъяты> руб. Истицей ответчику подано заявление на перерасчет, после чего получен ответ с приложением расчетных ведомостей за период с указанием сумм задолженностей <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Сысуева Л.В. просить снять незаконно начисленную сумму задолженности.

В обоснование своих требований истцом приложены к иску расчетные ведомости, в которых указан период с марта 2008 г. по март 2011 г. и суммы задолженности, а также письмо ответчика, кассовые чеки по произведенным платежам за коммунальные услуги.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования указаны, цена иска также конкретно определена в исковых требованиях.

Из анализа ст.ст. 131, 134, 135, 136, 148, 56, 57 ГПК РФ и разъяснений Верховного суда усматривается, что суд может оставить заявление гражданина без движения в случаях, если невозможно определить подсудность спора, является ли лицо уполномоченным на подписание заявления, соблюден ли заявителем порядок, установленный федеральным законом для данной категории споров.

Уточнение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, предоставление доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 мая 2011 года подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 02 марта 2010 года об оставлении без движения искового заявления Сысуевой Л.В. отменить и направить материал тому же мировому судье для принятия искового заявления к своему производству.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.К. Кушнарева.