21 июня 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козулина В.Н. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока по делу по иску Козулина В.Н. к Карнаковой А.А. о разделе имущества

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.04.2006 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Козулина В.Н. к Карнаковой А.А. о разделе имущества.

28.04.2011 г. Козулиным В.Н. подано заявление о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного определения суда.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2011 г. в удовлетворении заявления Козулина В.Н. о восстановлении процессуального срока отказано.

На данное определение суда Козулиным В.Н. подана частная жалоба. Истец просит определение суда отменить, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, условия мирового соглашения противоречат закону, нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, он «был изначально введен в заблуждение о своем праве на обжалование указанного определения».

В судебном заседании представитель Козулина В.Н. Акимов А.М., действующий на основании доверенности от 10.05.2011 г., поддержал частную жалобу и доводы, изложенные в ней. Пояснил, что уважительные причины пропуска срока обжалования определения суда указать не может. Считает, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не должен был утверждать мировое соглашение.

Представитель Карнаковой А.А. Старкова Е.В., действующая на основании доверенности от 23.11.2010 г., не согласна с апелляционной жалобой. Считала, что оснований для восстановления процессуального срока нет. В частной жалобе истец ссылается на доводы, свидетельствующие о несогласии с определением суда об утверждении мирового соглашения от 14.04.2006 г., фактически не указывая уважительную причину пропуска процессуального срока.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Ч.1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что Козулиным В.Н. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Указанный вывод суда является правильным, основанным на законе и конкретных обстоятельствах дела.

Обжалуемое определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.04.2006 г. истцом Козулиным В.Н. получено 14.04.2006 года. В определении суда разъяснен срок и порядок его обжалования. Спустя 5 лет – 28.04.2011 г. Козулиным В.Н. подано заявление о восстановлении срока для обжалования определения суда от 14.04.2006 г.

Доводы жалобы о незаконности мирового соглашения не свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока и не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.05.2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока по делу по иску Козулина В.Н. к Карнаковой А.А. о разделе имущества оставить без изменения, а частную жалобу Козулина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.