Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Сахинова Л.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маловичко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 апреля 2011 года по делу по иску Маловичко А.С. к Неродовой В.Н. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов, УСТАНОВИЛ: Маловичко А.С. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2010г. истец осуществляла поиск и подбор жилья, выбрала квартиру, принадлежащую Неродовой В.Н. В качестве гарантии своих намерений и выражая свое согласие на приобретение квартиры ответчика, а также для того, чтобы Неродова В.И. не реализовала квартиру другим лицам, между сторонами достигнуто соглашение о задатке в качестве заключения договора купли-продажи квартиры. *** истец внесла задаток в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ответчик отказалась от продажи квартиры, переданные денежные средства не возвращает. Решением мирового судьи от *** иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика Неродовой В.Н. в пользу истца Маловичко А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец Маловичко А.С. не согласилась с указанным решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Указывает, что она не была надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела. Кроме того, считает, что мировым судьей не принято во внимание, что Неродова В.Н. сама признала, что сумма в размере <данные изъяты> руб. получена от истца в качестве задатка. Ответчик не отрицала факт оформления письменного документа как гарантии получения денежных средств в качестве гарантии продажи квартиры именно истцу. Судом не были исследованы все обстоятельства и доказательства возврата ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. Факт получения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отрицался. Принятые судом во внимание свидетельские показания Хромовой не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, так как они являются показаниями с чужих слов, судом не проверены. В судебное заседание истец Маловичко А.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что ни она, ни ее супруг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Неродовой В.Н. не получали. Представитель истца по доверенности Маловичко О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Ответчик Неродова В.Н. пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она лично передавала супругу истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, мировой судья вынес решение ***. В мотивировочной части решения указано, что истец Маловичко А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщив об уважительности причин неявки. Вместе с тем в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца Маловичко А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела на 21 апреля 2011 года, не имеется. Мировым судьей повестка на имя Маловичко А.С. не направлялась, телефонограммой истец также не извещалась. В деле отсутствует заявление Маловичко А.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие. При апелляционном рассмотрении дела Маловичко А.С. пояснила, что ее представитель по доверенности Маловичко О.С. повестку на *** ей не вручала, о проведении судебного заседания в этот день ей не сообщала. Тем самым она не была поставлена в известность о рассмотрении дела. Представитель Маловичко О.С. указанные обстоятельства подтвердила. Следовательно, с выводом мирового судьи о надлежащем извещении Маловичко А.С. нельзя согласиться. Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истца Маловичко А.С. с нарушением требований процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлено, что Неродова В.Н. получила от Маловичко А.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>43. Факт передачи указанной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. При этом судом верно определено, что указанная расписка не может служить бесспорным доказательством того, что между сторонами фактически состоялось соглашение о задатке. Согласно положениям ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В данном случае соглашение о задатке между сторонами не оформлено в виде письменного договора. В расписке отсутствуют сведения на получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка, правовые последствия в виде заключения в будущем договора купли-продажи квартиры сторонами не определены. При таких обстоятельствах оплаченная по расписке денежная сумма <данные изъяты> руб. является уплаченной в качестве аванса (ч.3 ст. 381 ГК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из <данные изъяты> руб. ответчица Неродова В.Н. передала истцу <данные изъяты> руб. Данный вывод основан на показаниях свидетеля Хромовой С.В. Вместе с тем Хромова С.В. пояснила, что знает о передаче денег только со слов супруга истца Павла. В связи с чем данное обстоятельство нуждалось в соответствующей проверке с учетом того, что сама Маловичко А.С. отрицала факт передачи <данные изъяты> руб. Поэтому показания Хромовой С.В. не могут являться достоверным и допустимым доказательством передачи денежных средств. Опрошенный в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела свидетель Королев П.М. суду пояснил, что является супругом Маловичко А.С. Ответчик Неродова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. никогда ему не передавала. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Неродова В.Н. поясняла, что передача денежных средств производилась третьему лицу (супругу истца) без участия свидетелей и без документального оформления. С учетом того, что сам Королев П.М. отрицает факт передачи ему <данные изъяты> руб., то вывод суда первой инстанции о доказанности передачи денежной суммы является преждевременным. Иных доказательств передачи <данные изъяты> руб. истцу Маловичко А.С. ответчиком не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 395 ГК РФ, расчет которых приведен ниже. Сумма долга - <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки – 26 дней (с *** – ***), ставка рефинансирования – 8%, <данные изъяты> руб. * 8%/360 * 26 = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи от *** и выносит новое решение по делу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 апреля 2011 года отменить и принять новое решение: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Неродовой В.Н. в пользу Маловичко А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.С.Назимова