Дело № 11-129-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л. при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску Хахаловой Л.П. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании условий кредитного договора от 29.01.2010 г. недействительными в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условия об уплате комиссии за подключение к программе «Страхование», взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных и выплаченных ею процентов на указанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., уплаченную сумму за подключение к программе «Страхование» в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные банком на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 29.01.2010 г. она заключила кредитный договор № по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору были предоставлены два поручителя и несмотря на это, банк обязал застраховать сумму кредита. Действия банка по возложению обязанности уплатить комиссии и по страхованию ущемляют ее права. Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 30.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1 кредитного договора № от 29.01.2010 г. заключенного между ОАО АК Сбербенком РФ и Хахаловой Л.П. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ответчика взыскана денежная сумма в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, и удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Истица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, идала аналогичные пояснения. Представитель ответчика Игумнова Т.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобе, указывая на то, что взимание банком комиссии за подключение к программе страхования соответствует действующему законодательству. Истица могла отказаться от подписания заявления о подключении к программе добровольного страхования, чего сделано не было. Банк не обуславливал выдачу кредита подключением к Программе добровольного страхования, в связи с чем, доводы истца о том, что в противном случае, ей не был бы выдан кредит необоснованны. На момент заключения кредитного договора не имелось нормы права прямо запрещающей, либо ограничивающей включение в кредитный договор условий, предусмотренных п.3.1. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Статьей 819 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 29.01.2010 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Хахаловой Л.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до 29.01.2013 г. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. 29.01.2010 г. истцом была произведена единовременная оплата суммы <данные изъяты> руб., и получен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца. Истица просит взыскать с ответчика проценты, начисленные по кредитному договору на суму <данные изъяты> руб., в связи с тем, что в период с 01.02.2010 г. по 06.06.2011 г. она выплатила на указанную сумму проценты в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы процентов, истцом произведен таким образом, что каждый месяц с февраля 2010 г. по июнь 2011 г берется сумма <данные изъяты> руб., умножается на количество дней в месяцу и умножается на процент в день от <данные изъяты> годовых. Данный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку сумма единовременного платежа входила в общую сумму кредита, предоставленного истцу и определить, в каком размере ежемесячно погашалась, в том числе, и сумма единовременного платежа <данные изъяты> руб., практически невозможно. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов. В соответствии со ст. 927 п.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование). ( п.3 ст.927 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 31.08.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и ОВО «Военно-страховая компания» (страховщик) было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк может заключить договор страхования в отношении жизни и здоровья клиентов банка, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиентов и обязуется за обусловленную плату произвести страховую выплату. В п.2.1 Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что «заемщик вправе принять участие в Программе страхования ( быть включенным в число ее участников), ели такую возможность предусматривает кредитный договор и отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования. В соответствии с п.2.4.1 Условий для участия в Программе страхования заемщик должен обратиться в Банк с письменным заявлением о включении в Программу страхования одновременно с заявлением на получение кредита. Истица не отрицает, что подписывала заявление о присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Волеизъявление истца о присоединении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней было добровольным. Оснований для взыскания суммы <данные изъяты> руб. и начисленных на указанную сумму процентов у суда не имеется. Доводы, истца, касающиеся порядка исчисления размера страховой суммы, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения у мирового судьи. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершению. По указанному основанию требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. У суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 мая 2011 г. по иску Хахаловой Л.П. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.