Дело № 11-125-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Кушнарева И.К. при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» по доверенности Екимова А.Ю. на заочное решение Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.05.2011 г., которым постановлено исковые требования Жамьяновой Л.Б. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в пользу Жамьяновой Л.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., У С Т А Н О В И Л: Истец Жамьянова Л.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «МДМ БАНК» в ее пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2008 г. она заключила кредитный договор с ОАО «Урса Банк» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. С 18.09.2008 г. по 15.02.2011 г. Банк взимал комиссию за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, которая в общей сложности составила <данные изъяты> руб. Уплата указанной комиссии не предусмотрена условиями договора, с которыми она была ознакомлена. Данная комиссия не предусмотрена и законом. Действия банка по возложению обязанности уплатить комиссию ущемляют ее права. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана денежная сумма в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за представительские услуги в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Представитель истица в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что взимание банком комиссии за операции по карте кредитным договором не предусматривалась, соответственно Банк не вправе был взимать данную комиссию. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Представителем Борисенко А.П. направлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика. Данное ходатайство направлено без предоставления доверенности, уполномочивающей Борисенко А.П. заявлять ходатайства от имени Банка, в связи с чем данное ходатайство не может быть принято судом. Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Статьей 819 п.1 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 18.09.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и Жамьяновой Л.Б. путем акцепта оферты был заключен кредитный договор по продукту «Кредитная карта «VISA» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Условия договора изложены в Условиях кредитования ОАО «Урса Банк» по продукту кредитная карта «VISA». Условиями договора, изложенными в заявлении оферте от 18.09.2008 г. и Условиях кредитования ОАО «Урса Банк» по продукту кредитная карта «VISA» взимание комиссии за получение кредита наличными, а также размер комиссии не предусмотрен. В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «Урса Банк» наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Довод ответчика о том, что условие о взимании комиссии за получение кредита наличными включено в договор кредитования посредством ознакомления Клиента с тарифами Банка не может быть принят судом. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". Представленная Банком выписка из Тарифов ОАО «Урса Банк» не содержит услуги получение кредита наличными. Данными тарифами предусмотрена платная услуга получение кредита наличными в других банках по карте «Золотая корона». Более того, как следует из выписки по счету <данные изъяты>, получение наличных истцом осуществлялось в банкоматах ответчика. При данных обстоятельствах, судом верно сделан вывод об отсутствии в кредитном договоре условия о взимании комиссии за получение кредита наличными и размера комиссии. На вышеизложенных основаниях, доводы заявителя о законности включения в кредитный договор комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств через банкомат являются необоснованными. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. У суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В кассационном порядке апелляционное определение обжалованию не подлежит. Судья: И.К. Кушнарева Копия верна: судья И.К. Кушнарева