АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 19 июля 2011г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Содружество» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01.10.2009г. по гражданскому делу по иску Туробовой Т.А. к ООО «Управляющая компания «Содружество» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Туробова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Содружество» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб.. В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01.10.2009г. исковые требования Туробовой Т.А. были удовлетворены частично, с ответчика по делу взысканы сумма материального ущерба <данные изъяты> Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2010г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01.10.2010г. изменено, с ООО «Управляющая компания «Содружество» в пользу Туробовой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Содружество» без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 22.04.11г. надзорная жалоба директора ООО «Управляющая компания «Содружество» удовлетворена, апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе судей. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Возражая против удовлетворения исковых требований Туробовой Т.А. по существу, представитель ответчика Герасимов М.А. указал на следующее. Вины ООО «Управляющая компания «Содружество» в заливе ее квартиры не имеется. УК «Содружество» приступила к своим обязанностям только 01.10.2008г., поэтому заявления, которые она представила суду в обоснование неоднократных обращений к ответчику, не относятся к ответчику. В соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в приложениях № 1 и № 2 указано, что осмотр домового оборудования, а именно канализации, производится по мере необходимости, то есть по мере поступления заявки. От Туробовой Т.А. заявки не было. Кроме того, по мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком является МУП «Водоканал». Также из Акта комиссионного обследования от 24.04.2009г. следует, что канализация засорена вследствие попадания картофельных очисток, с чем Туробова Т.А. согласилась. В судебном заседании истец Туробова Т.А. и ее представитель Кондратьева М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Туробова Т.А. является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже <адрес>А по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> (л.д.46). Управление указанным домом осуществляется на основании Протокола общего собрания собственников жилого дома от *** (л.д. 117) ООО «Управляющая компания «Содружество», которая создана 22.04.2008г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.80), а также Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.115). Судом установлено, что *** в квартире истца на кухне произошло затопление сточными водами, что подтверждается Актом комиссионного обследования от *** (л.д. 37), также Справкой ООО «Аварийно Диспетчерская служба» от *** (л.д. 294), а также свидетельскими показаниями гл. инженера ООО «АДС» Прибыльского А.А. (л.д. 137). Данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно Акту комиссионного обследования от ***, составленному с участием представителей ООО «Управляющая компания «Содружество», причиной затопления явился засор канализации. Что также подтверждается и экспертным заключением № от *** ООО «Регион-Эксперт». При этом в момент затопления квартиры *** самой истицы в квартире не было, поскольку она находилась в это время в Москве у своей дочери и приехала только спустя недели две после этого. За квартирой присматривала время от времени Мастерских Н.Ю., которая и обнаружила вместе с соседом из <адрес> Приходченко В.О. на полу в кухне воду, а также наполненную до краев черной водой раковину. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Герасимова М.А. о том, что имеется вина самой истицы в засоре канализации картофельными очистками, так как отсутствие истицы в квартире подтверждается справкой из ГУ Головной пункт центральной охраны при МВД по РБ, что ее квартира непрерывно находилась под охраной ПЦН в период с *** по ***, а также свидетельскими показаниями Мастерских Н.Ю.. Из свидетельских показаний Приходченко В.В., проживающего в соседней <адрес>, Павлова В.О., проживающего в <адрес>, Ракульцевой Г.А, проживающей в <адрес>, а также Мастерских Н.Ю., осуществлявшей присмотр за квартирой истца, следует, что на протяжении длительного периода времени в квартирах жильцов периодически в раковинах на кухне вода поднимается и не проходит сразу, при этом постоянно ощущается запах канализации, сырости. Как видно из представленных суду истцом заявлений от ***, от ***, ***, ***, ***, Туробова Т.А. неоднократно обращалась в адрес ООО УК «Содружество» с обращениями о принятии мер по устранению причины выплесков нечистот в раковине. Такая проблема имела место у истицы на протяжении длительного периода времени ранее, до залива квартиры, а также продолжала иметь место и после подачи искового заявления в суд о возмещении ущерба, что подтверждается заявлениями в адрес ответчика от ***, ***. При этом довод представителя ответчика о том, что каких-либо заявлений до момента залива в ее квартире канализационными водами от Туробовой Т.А. в адрес ответчика не поступало, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что независимо от подачи ею или неподачи заявлений обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и канализационного стояка, возложена на управляющую компанию. Доказательств того, что ответчиком осуществлялись какие-либо очистные работы по канализационному стояку, суду не было представлено. В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии канализационного стояка, по своевременному устранению засоров в них, независимо от установления причин засоров, лежит на ответчике. Согласно п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении с многоквартирным домом несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истице вследствие залива ее квартиры сточными водами, подлежит возмещению ответчиком. Судом установлено, что в результате залива квартиры истицы на кухне были повреждены нижняя часть кухонного гарнитура, шкаф под мойкой, линолеум, что было зафиксировано в Акте комиссионного обследования от ***. По заказу истца в соответствии с договором на оказание услуг ООО «Регион-Эксперт» была проведена оценка материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно представленному истцом Отчету № об определении стоимости материального ущерба по состоянию на *** стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика, подвергая сомнению представленный истцом Отчет, тем не менее доказательств, опровергающих достоверность Отчета ООО «Регион-Эксперт», суду не представил. У суда не имеется оснований для непринятия данного Отчета в доказательство размера причиненного ущерба. Суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены материалами дела. Также в соответствии с положением ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает, что истец в связи с понесенным ею ущербом в результате залива канализационными водами по вине ответчика, учитывая неоднократные ее обращения по устранению проблемы и безрезультатность обращений, понесла в определенной степени физические и нравственные страдания, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в в размере <данные изъяты> руб.. Судом не принято ходатайство представителя ответчика Герасимова М.А. о направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявленное им в последнем судебном заседании судебного разбирательства, поскольку не усматривает нарушения прав ответчика при рассмотрении настоящего дела, разбирательство настоящего дела проводилось при участии представителя ответчика. Суд считает, что направление дела в данном случае на новое рассмотрение дела влечет нарушение прав другой стороны и волокиту. Кроме того, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 10-П направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции. Таким образом, с учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.10.2009г. по гражданскому делу по иску Туробовой Т.А. к ООО «Управляющая компания «Содружество» о возмещении ущерба изменить. Исковые требования Туробовой Т.А. к ООО «Управляющая компания «Содружество» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Содружество» в пользу Туробовой Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Содружество» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Э.К. Урбашкиева Копия верна: Э.К. Урбашкиева.