11-138/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24 июня 2011 года по делу по иску Нечаевой О.П. к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании уплаченной комиссии, установил: Истец Нечаева О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании уплаченной ею Банку единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., комиссии за рассмотрение заявки по ссуде (комиссии за оформление кредитного договора) <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24 июня 2011 года исковые требования Нечаевой О.П. удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по следующим основаниям. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено как в ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», так и в актах Банках России. В соответствии со ст. 421 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении своих прав. Поскольку все условия кредитного договора были сторонами согласованы, заемщик, подписав договор, выразил согласие на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Стороны договор не изменяли и не расторгали, Истец, исполнив свои обязательства по договору в части внесения платы за открытие и ведение ссудного счета, который изменен и расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с Ответчика того, что было исполнено. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Клеткина В.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе. Истец по делу Нечаева О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Выслушав представителя ОАО «ТрансКредитБанк», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Как следует из материалов дела, истец заключила с ответчиком *** кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до *** для приобретения квартиры. Предоставление кредита осуществлялось в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет Заемщика, открытого в Банке. *** ею было уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленной суду банковской выпиской по счету. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нечаевой О.П., поскольку открытый по кредитному договору от *** ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Довод представителя ответчика о том, что истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении данного кредитного договора, суд не может принять во внимание. Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора (статья 421 ГК РФ) в данном случае не означает, что в договоре могут содержаться условия, не соответствующие закону. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как установлено ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ правило, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено, поскольку договор не был изменен или расторгнут в установленном порядке, суд находит несостоятельным. Как было указано выше, условие кредитного договора о взимании вышеуказанной комиссии является недействительным, ничтожным. С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета является правомерным. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 24 июня 2011г. по делу по иску Нечаевой О.П. к ОАО «ТрансКредитБанк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Урбашкиева Э.К.