Дело № 11-136/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21июля 2011г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 3 июня 2011 года по делу по Кузнецовой Н.С. к ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной комиссии на выдачу наличных денежных средств, убытков в виде взысканных штрафов, обязании зачесть уплаченные комиссии и штрафы в счет уплаты процентов по договору, установил: Истец Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной Банком комиссии на выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде взысканных штрафов (платы за неоплату минимального платежа) в размере <данные изъяты> руб., обязании зачесть уплаченные комиссии и штрафы в общей сумме <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 3 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Кузнецова Н.С. обратилась в федеральный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно сослался в своем решении на нормы главы 39 ГК РФ, которые в данном случае не подлежали применению, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской операцией, должна осуществляться за свой счет, а не за счет заемщика-потребителя. Не согласна с доводом суда о том, что между Банком и ней достигнуто соглашение о взимании комиссии, договор был типовой и заемщик изначально не имела права выбора. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей установление комиссии за выдачу наличных денежных средств является ущемлением прав потребителей. Гражданское законодательство не содержит такого вида ответственности как штраф. Ответственность заемщика в виде неустойки условиями Договора не предусмотрена, Банк имел право начислить на суммы просроченных платежей проценты по ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае Банком предусмотрена ответственность в виде фиксированных платежей, независимо от суммы просрочки, что не соответствует закону. В судебном заседании представитель истца Дарханов С.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. Как следует из материалов дела, *** истец заключила с ответчиком Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №. Данный договор был заключен истцом путем активации ею кредитной карты. В обоснование иска, а также доводов апелляционной жалобы Кузнецова Н.С. ссылается на то, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляет ее права, как потребителя, при этом указывает, что выдача кредита является обязанностью Банка в рамках кредитного договора, и Банк незаконно возлагает данный дополнительный платеж на заемщика. Истец неверно трактует как положения заключенного ею Договора, так и действующего законодательства. Речь идет о комиссии не за выдачу кредита как таковую, а о комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными. Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, который содержит в себе также и элементы договора возмездного оказания услуг. В данном случае порядок использования банковских карт регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России ***. Согласно п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. При этом в соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Согласно п.п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта может быть использована клиентом для оплаты товаров, получения наличных денежных средств в банкоматах и т.д.. То есть предоставление кредитных денежных средств именно наличными является отдельной возмездной услугой Банка. Договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты № было согласовано, что в случае совершения им операций по получению с банковского счета наличных денежных средств Банк начисляет, а клиент оплачивает соответствующую комиссию. В соответствии с п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом № от ***, клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств клиента или, если Общими условиями это предусмотрено, за счет соответствующей комиссии за счет кредита. Таким образом, суд не находит условие Договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств нарушающим права истца как потребителя. Доводы представителя истца о том, что ответственность заемщика в виде неустойки условиями Договора не предусмотрена, действующее законодательство не предусматривает за нарушение условий договора такого вида ответственности как штраф, штраф не может устанавливаться в фиксированных суммах, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты прямо предусмотрено (п.5.5 Общих условий), что в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф в виде платы за неоплату минимального платежа согласно установленных Тарифов. Кузнецова Н.С. с условиями договора Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам была ознакомлена, согласилась с его условиями, добровольно приняла на себя все права и обязанности, хотя имела право отказаться от заключения договора. В связи с тем, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика уплаченных комиссий за выдачу наличных денежных средств, штрафов (платы за неоплату минимального платежа), соответственно, не подлежало удовлетворению требование истца об обязании зачесть сумму взысканных комиссий и штрафов в счет уплаты процентов и кредита по Договору. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 03 июня 2011г. по делу по иску Кузнецовой Н.С. к ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученных банком комиссий на выдачу наличных денежных средств, суммы убытков в виде взысканных штрафов, обязании зачесть их в счет уплаты процентов и кредита, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Урбашкиева Э.К.