19 июля 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Цыренжаповой М.С., с участием адвоката Гавриловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко А.П. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.04.2011 г. по делу по иску Ковалевой Е.А. к Степаненко А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.04.2011 г. иск Ковалевой Е.А. к Степаненко А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворен. Судом определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за истицей закреплена комната площадью <данные изъяты> кв.м., на ответчика возложена обязанность не чинить истице препятствия в пользовании указанной комнатой, местами общего пользования, выдать ключи от входной двери.

На вышеуказанное решение суда Степаненко А.П. подана апелляционная жалоба. Ответчик просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят его встречный иск, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, судом не учтено, что он является собственником ? доли спорной квартиры, следовательно, ему принадлежит <данные изъяты> кв.м. жилой площади, а истице – <данные изъяты> кв.м., однако истице передана в пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически с 1999 г. истица не пользовалась спорной квартирой, не нуждается в ней.

В судебном заседании истец, его представитель Гаврилова Л.Н. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика считала, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела по иску Степаненко А.П. к Ковалевой Е.А. об обязании Степаненко А.П. выплатить Ковалевой Е.А. стоимость ? доли спорной квартиры, а также дела по иску Ковалевой Е.А. к Степаненко А.П. о признании недействительным завещания.

Истица не согласна с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, просила решение по делу оставить без изменения. Пояснила, что действительно является сособственником другой квартиры. Однако, Степаненко А.П. также является сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, зарегистрирован в квартире по <адрес>.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

П.1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истица является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчику принадлежит ? доли квартиры.

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Порядок пользования спорным жилым помещением, установленный судом, в виде закрепления за истицей права пользования изолированной жилой комнатой площадью 8,6 кв.м. не нарушает законные интересы и права ответчика.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Мировым судьей обоснованно отказано в принятии встречного иска Степаненко А.П. к Ковалевой Е.А. об обязании Степаненко А.П. выкупа доли спорной квартиры, поскольку основания, предусмотренные ст.138 ГПК РФ, для принятия встречного иска отсутствовали.

Законно и обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так как рассмотрение данного дела не являлось невозможным до разрешения дел по иску: Степаненко А.П. к Ковалевой Е.А. об обязании Степаненко А.П. выкупа доли спорной квартиры, Ковалевой Е.А. к Степаненко А.П. о признании недействительным завещания.

Тем самым, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 г. по делу по иску Ковалевой Е.А. к Степаненко А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.