АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 г.Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г, Улан-Удэ, Кушнарева И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Представителя Гриднева С.Б. по доверенности Кокориной Т.А.., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.05.2011 г. по делу по иску Гриднева С.Б. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании сумм неосновательного обогащения, денежной суммы, уплаченной за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 31.05.2008 г. между Гридневым С.Б. (далее – Заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 31.05.2011 г. под <данные изъяты>% годовых. В заявлении на получение кредита предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка (за безналичное перечисление на банковский специальный счет, на другой счет) в размере <данные изъяты>%, комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере <данные изъяты> рублей, а также уплата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Кокорина Т.А., действующая в интересах Гриднева С.Б. на основании доверенности, предоставляющей право подписи на исковом заявлении, обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в удовлетворении исковых требований Гридневу С.Б. отказано. В апелляционной жалобе представитель Кокорина Т.А. просит решение Мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить иск. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокорина Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные пояснения к доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Отказывая Гридневу С.Б. в иске, мировой судья исходил из того, что кредит предоставлялся на условиях платности по соглашению сторон, в связи с чем Банк, в соответствии со ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек, в том числе и уплаты комиссии по операциям Банка, так как комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, уплату страховой премии не относятся к комиссиям за ведение ссудного счета. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все обязанности оплачивать комиссию за обслуживание кредита, хотя мог и отказаться от его заключения договора. Данный вывод свидетельствует о неправильном применении норм материального права. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям между Банком и Заемщиком подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора № Банком и Заемщиком осуществилось путем составления и подписания заявления на получение кредита по установленной Банком форме и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета от 31.05.2008 (далее - Типовые условия). В разделе 2 Типовых условий установлено, что для предоставления кредита общество открывает заемщику текущий банковский счет (далее - ТБС). Разделом «Б» заявления на получение кредита предусмотрено, что клиент уплачивает банку следующие комиссии: за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС - <данные изъяты>%; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) - <данные изъяты> руб. Пунктом 2.5. Типовых условий предусмотрено, что банк вправе списывать данные комиссии в безакцептном порядке. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение от 05.12.2002 № 205-П). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П. Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено, вместе с тем Типовыми условиями предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита. Как установлено в судебном заседании, целью обращения истца в ОАО «Восточный экспресс банк» являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия банковского специального счета с взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств – суммы кредита (за обналичивание), за прием наличных денежных средств в погашение кредита (за расчетно-кассовое обслуживание). Ответчиком не представлено доказательств того, что банковский специальный счет был использован истцом по иному назначению, кроме как получение суммы кредита и ее погашение. Фактически через БСС истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита. При этом за снятие наличных денежных средств (суммы кредита), за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за ведение БСС ответчиком взималась комиссия. Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Типовыми условиями, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию БСС с взиманием комиссий, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат. Учитывая вышеизложенное, включение в заявление на получение кредита и Типовые условия условий об открытии банковского специального счета и взимании комиссий за его обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку платная услуга по открытию ссудного счета, а также по открытию БСС с одновременным возложением на истца, как на заемщика, обязанности по оплате указанных комиссий (фактически за услуги, связанные с предоставлением кредита), является услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, разделом «В» «Параметры страхования» заявления на получение кредита предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в Дальневосточном железнодорожном открытом акционерном страховом обществе «ДАЛЬЖАСО», а также указаны параметры страхования страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., срок страхования 12 месяцев с 01.06.2008 по 31.05.2009). В заявлении на получение кредита указано, что «в целях обеспечения исполнения моих обязательств по смешанному договору я выражаю согласие на заключение Банком от своего имени договора личного страхования моей жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования» настоящего заявления, типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика». В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ошибочная также ссылка мирового судьи на свободное и добровольное подписание истцом кредитного договора как на одно из оснований к отказу в иске. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из приведенных норм, свобода договора и добровольное его подписание стороной не означает, что в договоре могут содержаться условия, не соответствующие закону (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора противоречит приведенным нормам закона, которые мировым судьей неправильно применены к спорному правоотношению. При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гриднева С.Б. В соответствии с условиями кредитного договора, справкой об удержанных комиссиях, выпиской по счету, размер удержанных с истца комиссий составил: за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассе Банка – <данные изъяты> руб.; за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с Банка в пользу Гриднева С.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в следствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. из расчета процентной ставки рефинансирования за период пользования. На основании ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За период с 31.05.2008 г. (дата, когда ответчиком были удержаны суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) по 27.04.2011 г. (дата обращения в суд согласно расчету истца), т. е. за 1060 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей с 01.06.2010 г. на момент предъявления искового заявления в суд – <данные изъяты>%, размер процентов будет составлять: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х 1060 дней : 360 = <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд с учетом степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которую суд находит разумной и справедливой. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду предоставлена копия соглашения от 18.04.2011 г., заключенного с Кокориной Т.А., из которого следует, что последний предоставляет истцу юридические услуги стоимость которых определена в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции от 25.04.2010 № 20, указанная сумма уплачена истцом представителю. Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы, представителем, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Гриднева С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 мая 2011 г. отменить и принять по делу новое решение следующего содержания: Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Гриднева С.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.К. Кушнарева. Копия верна: судья И.К. Кушнарева.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).